榆林市首例“股东要求解散公司”案一审审结

榆林市首例“股东要求解散公司”案一审审结

法院驳回诉讼 “小股东”表示上诉

本报记者王振荣报道去年11月29日，本报报道的《股东要求解散公司》案日前一审审理终结：榆阳区人民法院驳回原告（即“小股东”，榆林富康贸易有限责任公司，下称富康公司）“解散榆林康华精煤有限公司（下称康华公司）”的诉讼请求。“小股东”表示将上诉。

2006年，原告富康公司法人代表郑某与李某、常某等分别以10％、70％和20％的比例出资，在市工商局榆阳分局注册了“康华公司”，郑任董事兼副总经理，李任董事长，常任副董事长兼总经理。郑某认为，康华公司经营过程中存在诸多问题，公司注册后一直不开股东会，“大股东”侵犯“小股东”权益，为此股东之间出现僵局，无法正常经营。出于“对公司现状的担忧”，2008年11月，富康公司以康华公司为被告，李某和常某为第三人，向榆阳区人民法院提起民事诉讼，请求“以法判令解散公司”。

审理中，此案一度出现波折：进入庭审程序后，法院因故于2009年1月6日裁定中止了诉讼，在11月12日恢复审理后使案子终结。

法院审理认为，原告富康公司在康华公司中持有10％的股份，康华公司经营中虽然出现了不正常的情形，但未出现“严重困难”且仍在盈利，并未达到解散公司的程度，其继续存在应当不会使股东利益遭受重大损失。同时，被告康华公司存在股东未实际出资、股东经营中出资等本案不能处理的问题，尚不宜人民法院判决解散公司。所以法院驳回“小股东”原告富康公司要求解散康华公司的诉讼请求。

原告富康公司的代理律师白宏先认为，股东请求解散公司诉讼是修订后《公司法》的一项制度创新，公司是否应该依法判决解散，不在于公司是否盈利，主要应审查公司各股东之间是否形成僵局，公司是否处于事实上的瘫痪状态。

作为“小股东”的原告富康公司，拿到一审法院的判决后表示，将上诉此案，继续状告“大股东”，要求解散康华公司。

新闻推荐

解决好新农村建设中的几个突出问题

市决策咨询委员会榆林市开展社会主义新农村建设以来，坚持规划先行、分类指导、试点示范、基础突破的思路，确立“三沿三型”布局规划，大力推进新农村建设的“十村样板、百村示范、千村推进”工程，全市...

榆林新闻，新鲜有料。可以走尽是天涯，难以品尽是故乡。距离榆林再远也不是问题。世界很大，期待在此相遇。