17岁初中生溺亡 7名同游小伙伴成被告 法院：7名同游者是未成年人，无需承担注意安全和救助义务

17岁的卢某与同为未成年的小伙伴到江边游泳溺亡。卢某父母将同游者诉至北流市人民法院要求赔偿，近日，法院对该起生命权作出了判决，同游者无需担责。

初中生相约游泳，两人溺水一人死亡

2019年4月28日，8名初中生，趁着周日相互邀约到刘某家里玩耍。下午2时左右，大家在家里玩出了一身汗，便到江河边消暑。会游泳的孩子率先跳进河里开始游泳，当时河水为155厘米深，大家放松了警惕，一部分不会游泳的孩子也进到河里玩水，其中不会游泳的卢某与何某在玩耍过程中发生了溺水。其他小伙伴发现后，一部分人用竹竿对二人进行营救，一部分边报警边跑回岸边向附近果园的大人救助。因正值雨季，河水湍急，何某被冲走一段距离后抓住了旁边的树杈被救上岸。而待大人赶过来时，卢某已不见了踪影，待施救队将其救起时已溺亡。

溺亡者父母起诉同游者要求赔偿

2019年8月6日，卢某父母将与卢某游泳的7名同游者及他们的父母诉至北流市人民法院，认为：刘某作为提议者和召集者，应对整个游泳活动的安全防范、安全预案等负责，而他在整个过程中既未要求参加人员注意安全，也未提出警示，应承担事故的主要责任；其余6名同游被告在游泳过程中，未尽到互相照顾义务，应承担事故的次要责任，应共同赔偿卢某父母因卢某死亡造成的丧葬费、死亡赔偿金等经济损失约31万元。因7名同游者均系未成年人，其法定监护人未尽到监护责任，应承担连带赔偿责任。

7名同游者认为不构成侵权拒绝赔偿

刘某的家属认为，刘某本不认识卢某，是其他同游者带来的，且在派出所的问话笔录中，其余小伙伴都提到没有谁先提出来去游泳，原告也未能提供证据证明，因此刘某不是此次游泳的提议者和召集者；对卢某的死亡，在卢某、何某发生溺水时，刘某也积极实施了营救，刘某不存在过错，不应承担赔偿责任。

其余6名同游者的家属认为，卢某是此次游泳中年龄较大的，其余孩子均为14、15岁，且大部分不会游泳，即使会游泳也是能力有限；在伙伴发生溺水后，他们也积极进行了营救和报警，他们与卢某的死亡没有直接的因果关系，不存在侵权行为，不应承担赔偿责任。

法院判决同游者无需担责

法院审理后认为，原告儿子卢某在游泳中死亡，原告以7名同游者“未尽安全注意义务也未尽救助义务”为由，认为7名同游者存在过错，虽然7名同游者与卢某一起游泳，但7名同游者不是本次游泳的组织者或管理人，不存在对死者卢某在游泳过程中承担注意安全和救助义务，因此，原告的主张，没有事实和法律依据，因此驳回原告的诉讼请求。目前该判决已经生效。

法官释法：法律救助义务包括法定义务和先行行为引起的义务。法定义务主要指因法定职务、业务而具有的职责，如警察维护治安、医生救助病人、消防员救火等以及因法定身份关系所带来的夫妻、父子之间的义务。先行行为引起的救助义务，是诸如恋爱关系、同伴关系等虽没有法定义务，但基于双方意思表示共同从事某种行为或处于某种环境而具有的救助义务，如目睹女友自杀、落水，有可以预见其死亡的结果，有救助的义务，或成年人带邻居小孩去游泳而应对其安全有救助义务。

17岁的卢某游泳溺亡，我们理解卢某父母的悲痛，但7名同游者都是未成年人，自身的风险防范能力也低，在事故发生后，他们已采取力所能及的措施进行营救，并及时报警，不能强制要求他们不顾自身危险去对同伴进行救助。孩子私自游泳溺亡的事故年年都有发生，在放假期间，父母作为监护人，更要时刻监管好自己的孩子，以免同类悲剧发生。

新闻推荐

玉林籍大学生走进玉林市博物馆，为你讲述关于文物、家乡的理解和认识 玉林侬“倾”玉博 让历史“活”起来

▲林子濡同学在博物馆骑楼街中录制骑楼的讲解视频。▲玉州区西街口骑楼。▲罗元希同学用她的活泼与朝气把观众带到两千年...

北流新闻，讲述家乡的故事。有观点、有态度，接地气的实时新闻，传播北流市正能量。看家乡事，品故乡情。家的声音，天涯咫尺。