保险公司向 司机索赔12万元

本报讯男子邓某无证驾驶拖拉机与摩托车发生相撞，同样是无证驾驶的摩托车司机易某经抢救无效身亡。保险公司在赔付12万元给易某家属后，起诉邓某要求赔偿12万元。保险公司基于什么法律起诉邓某？邓某是否应该赔偿呢？不久前，藤县人民法院依法审结该起保险合同纠纷。

无证驾驶酿悲剧

2015年1月18日，易某驾驶两轮摩托车，由藤县太平镇仁安村往太平镇太平街方向行驶，途中与同向行驶的邓某驾驶的拖拉机发生碰撞，致使易某及摩托车搭乘者易某彬受伤，易某经送医院抢救无效死亡。

事后，交管队作出的《道路交通事故认定书》认定：易某无证驾驶不按规定载人的两轮摩托车，对路上的交通情况观察不够肇事，应负此事故的主要责任；邓某无证驾驶机件不符合技术标准的车辆，装载货物超长，应负此事故的次要责任；易某彬在此事故中无责任。

2015年4月1日，死者易某的父母诉至法院，要求保险公司及邓某赔偿经济损失。藤县法院作出判决认定，保险公司应在该车交强险医疗费用和死亡伤残赔偿限额内赔偿合计共12万元。赔偿不足部分的损失，由易某与邓某各承担70%与30%的责任，邓某应赔偿12846.63元。

上述判决发生法律效力后，保险公司支付了12万元赔偿款。随后，保险公司起诉邓某，要求其赔偿保险公司已经垫付的12万元赔偿款，以及按年利率6%向原告支付资金占用利息。

被告是否该赔引争议

保险公司认为，由于邓某在发生交通事故时无证驾驶，根据相关法律规定及双方签订的保险合同约定，保险公司有权在赔偿范围内向侵权人即被告主张追偿权。

而被告邓某不认可原告的意见。邓某辩称，原告对第三人的保险赔偿属于法定的赔偿和终局的赔偿，其赔偿责任依法不得转移给被告。再者，原告请求被告支付保险赔偿款利息的诉请依法无据，且原告在诉讼时效期间内未行使追偿权，已超过了诉讼时效期间，应依法驳回原告的诉请。

被告被判赔偿3.6万元

法院经审理认为，该案是原、被告在履行交强险合同过程中发生的纠纷，原、被告之间存在的是交强险合同关系，应定性为责任保险合同纠纷。法院指出，该案的争议焦点有两点：一是被告是否应偿还原告已支付的保险赔偿款12万元及资金占用期间利息，二是该案是否已经超过法定诉讼时效。

对于第一个争议焦点，法院指出，交强险条例是根据《道路交通安全法》、《保险法》而制定的，是对上述法律规定的进一步细化，与上述法律规定并无冲突。依照交强险条例第二十二条规定，该案中，被告在原告处为拖拉机投保了交强险后，未依法取得相应驾驶资格而驾驶该车造成交通事故，导致原告被法院判决在交强险赔偿限额内承担赔偿责任。依据上述法律规定、保险合同约定及该院生效判决确定，原告在履行法院判决确定的义务后，有权向交通事故致害人追偿。该院生效判决已确认交通事故致害人为被告及死者易某，二人对交通事故的损失分别承担30%、70%的责任，被告亦应按此比例偿还原告已支付的保险赔偿款，即为12万元×30%=3.6万元。因起诉时被告应偿还原告的款项尚未确定，并不存在占用原告的资金问题，原告要求被告支付资金占用期间利息的诉讼请求，缺乏事实依据，不予支持。

对于第二个争议焦点，法院认为，因该案是原告追偿其已支付的赔偿款项，应适用一般民事诉讼时效的规定，原告于2015年8月3日履行支付保险赔偿款的义务，该院于2017年7月31日向原告发出预交案件受理费通知，即原告在该日已向法院提起诉讼，原告付款日至起诉日并未超过两年，故本案未超过法定诉讼时效。

为此，藤县法院依法作出判决，责令被告邓某应偿还原告保险公司支付的赔偿款3.6万元，驳回原告保险公司的其他诉讼请求。

宣判后，双方均未上诉，目前该判决已经发生法律效力。

（祝裕旺 杨鹃硕）

新闻推荐

既要只争朝夕也要久久为功 全桂寿到藤县检查督导城乡环境综合整治工作

本报讯（记者梁萍）4月25日，市委书记全桂寿到藤县检查督导城乡环境综合整治工作。他要求，县、镇、村各级要更加积极行动起来，以只争朝夕的劲头和久久为功的韧劲，下更大决心和功夫，采取更有力措施，推进城乡...

藤县新闻，讲述家乡的故事。有观点、有态度，接地气的实时新闻，传播藤县正能量。看家乡事，品故乡情。家的声音，天涯咫尺。