市场部经理上班时间从单位外出遭遇车祸身亡，“工伤”认定一波三折，先是不被承认“劳动关系”，后又不被认定“因公”。“工伤”与否，单位和近亲属，到底该谁举证？——,

丈夫去世已近5 年之久，高密的宋女士，先是为证明丈夫与生前所在单位存在劳动关系，历经劳动仲裁、两审民事判决，终于赢得“存在劳动关系”的认可。却仍被“不予认定工伤” ，紧接着，宋女士又继续拿起法律武器，为亡夫的“不予认定工伤”讨要说法，历经两次两审行政判决。近日，宋女士收到二审法院的终审判决书——“工伤”！亡夫的“工伤认定”终于讨到说法。

上班时间外出遭遇车祸身亡“工伤”认定，一波三折

宋女士的丈夫单保强生前在山东中汇家具有限公司上班。2013年12月4 日，下午上班后3点左右外出，骑行中与一货车发生交通事故，单保强当场死亡。 2014年2月28日，宋女士向高密市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，人社局因单保强与中汇家具是否存在劳动关系需要确认，依法中止。后经过劳动仲裁、两审民事判决，最终确认了单保强与山东中汇家具存在劳动关系，单保强系中汇家具市场部经理。

劳动关系确认后，2015年8月11日，高密市人社局作出《不予认定工伤决定书》，宋女士不服，向法院提起行政诉讼。

宋女士认为，丈夫单保强当天下午在工作岗位上，从单位外出的。当天单位无证据证明单保强是因个人私事请假外出。根据以上事实可以认定，单保强上班时间办公事外出。“我丈夫是市场部经理，经常外出考察市场，包括出差到外地。因此，他在工作时间经常外出为单位办理公务。”

宋女士强调，根据《工伤保险条例》规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。山东中汇家具无证据证明单保强是因私外出，应依法认定单保强为工伤。

人社局则表示，根据宋女士和山东中汇家具的举证，认为宋女士无证据证明单保强外出是用人单位指派的因工作外出，也无证据证明其遭受的事故伤害是因工作原因造成，故对单保强不予认定工伤。

高密法院一审判决认为，案件的审理重点是人社局作出的《 不予认定工伤决定书》是否合法。三方存在争议的是单保强是否是因工作原因外出，山东中汇家具提供相关证据证明事发当天，单位未安排单保强外出，宋女士则称单保强系因工作原因外出但未提供有效证据证明其系为单位何种原因而外出。故认定人社局作出不予以认定工伤事实清楚，证据确凿，驳回了宋女士的诉讼请求。

宋女士不服，提起了上诉。二审法院作出发回重审的裁决，案件得以重新审理。

高密法院一审判决撤销人社局作出的《不予以认定工伤决定书》。人社局经重新调查后于2017年10月25日作出《认定工伤决定书》。

山东中汇家具对此不服，遂向法院提出行政诉讼。高密法院一审判决驳回诉讼请求。山东中汇家具仍不服，又提起上诉。潍坊中院二审作出维持原判的终审判决。

“工伤”与否，该谁举证？法院：否认“工伤”单位须“因私”举证

宋女士的亡夫单保强是否是“ 工伤” ，双方存在争议的是：“因公”还是“因私”？那么，单位和近亲属，到底该谁来举证？

《工伤认定办法》第十七条规定，“职工或者其近亲属认为是工伤  ，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”

行政诉讼中，两审法院审理均认为，山东中汇家具作为用人单位，应当对不认为是工伤提供充分证据来证明，而山东中汇家具提供的证据无法证明单保强在上班后外出是因何种私事私自外出，故人社局根据其调查取得的证据作出认定工伤决定书，事实清楚，适用法律正确。

“5年的坚持终于得到了一个公正的说法，虽然正义来得迟了些，但也终于无愧于亡夫冤魂了，也对得起未成人的儿子了。”采访的最后，宋女士说道。

本报记者  杜海英

新闻推荐

高密市整合优质资源打造“15分钟党群服务圈”

本报讯(记者薛静)“感谢政府提供这样一个平台,让孩子有机会与清华、北大的优秀哥哥姐姐们接触,学习他们的优秀品德...

高密新闻，讲述家乡的故事。有观点、有态度，接地气的实时新闻，传播高密市正能量。看家乡事，品故乡情。家的声音，天涯咫尺。