电梯“咬人”吃火锅被烫伤 公共场所受伤法官咋判？ 本报以典型案例为你释惑，教你维权

（记者 陈振峰） 电梯“咬人”、吃火锅烫伤、购物被玻璃划伤……在日常生活中，由于经营、管理者安全措施不到位、市民危险防范意识缺乏等原因，公共场所意外伤害事故时有发生。那么，在公共场所遭遇意外后该如何维权呢？法官对此类案件是如何认定责任双方的？本报就大家普遍关注的案件进行梳理，以不同典型案例为大家释惑。

案例一：

包厢台面砸伤脚 赔偿11万元

萧某在兰州市城关区某娱乐会所KTV包厢内消费时因包厢内大理石台面断落，致其受伤，于当日入住医院。后又经司法医学鉴定为：被鉴定人萧某因意外致左足第1~4跖骨开放性骨折、左足第4趾近节趾骨骨折、左足开放性外伤缝合术后、左足背皮肤软组织挫伤，构成九级伤残。萧某花费鉴定费2100元。

另查明，萧某于2015年8月29日~2015年9月11日住院治疗期间，被告某娱乐会所为萧某垫付医药费15000元。

法庭上，该娱乐会所辩称，萧某在包厢玩时，是和其他人在包厢内站在台面上唱歌跳舞，踩断台面才造成萧某被砸伤，娱乐会所对萧某的损害没有任何责任和义务。

法院审理认为:本案中，萧某和某娱乐会所均认可萧某是在该娱乐会所经营的KTV包厢消费时，因包厢内大理石台面掉落导致萧某受伤的事实，且被告某娱乐会所KTV未提交证据证实其经营的包厢内有明显的危险警示设施，故被告某娱乐会所作为娱乐场所的管理者，未尽到安全保障义务，应对萧某身体所造成伤害的损失进行赔偿。遂作出判决如下：某娱乐会所赔偿萧某伤残赔偿金、误工费、护理费、医疗费、鉴定费等共计117079.92元，驳回了萧某的其他诉讼请求。

案例二：

吃饭一氧化碳中毒 饭馆有责任

2015年12月13日，甲某带着乙某、丙某一起到某餐馆与朋友一起吃暖锅。在就餐过程中，乙某与丙某相继晕倒，被紧急送往清水县人民医院治疗，经诊断为一氧化碳中毒。后乙某、丙某被转至天水市第二人民医院治疗，亦被诊断为一氧化碳中毒，乙某、丙某分别住院治疗10天。甲某也被诊断为一氧化碳中毒，但与乙某、丙某相比症状较轻，只进行了高压舱吸氧治疗。后甲某多次找该餐馆协商解决赔偿事宜未果，故诉至法院，请求判令某餐馆赔偿甲某、乙某、丙某医疗费、护理费等各项损失共计35464.82元。

法院审理认为:甲某、乙某、丙某与某餐馆之间成立餐饮服务合同关系，三人在就餐过程中发生一氧化碳中毒，某餐馆应承担合同违约责任，甲某、乙某、丙某要求某餐馆承担相应的医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费的诉讼请求成立，法院予以支持。遂作出判决某餐馆一次性赔偿乙某各项费用合计5340.74元；一次性赔偿丙某各项费用5906.08元；一次性赔偿甲某各项费用753.3元，驳回三原告的其他诉讼请求。宣判后，某餐馆向天水市中级人民法院提起上诉。天水市中级人民法院二审驳回上诉，维持原判。

案例三：

医院玻璃门撞伤腿 医院承担责任

徐某到城关区一家医院买药时，由于医院大门右侧落地玻璃门上未贴任何标识，十分通透，导致其进门时右膝盖撞在门玻璃上，玻璃破碎扎入右腿、右手背，遂在该医院进行手术并住院治疗，后又在兰大一院、兰大二院住院多次，花费共计一万多元。2016年4月13日，徐某委托司法医学鉴定所对其伤残等级进行鉴定，损伤评定为八级伤残。徐某将该医院告上了法庭。

法院审理认为:从徐某和医院提供的照片中可以看出，使徐某受伤的玻璃不符合相关部门规定的行业标准。同时，医院对外的玻璃门上未贴有明显的警示标志，故其对该事故的发生应负主要过错责任。另外，该医院就在徐某居住的家属院内，徐某应当知道该院的结构情况，对该事故的发生亦有一定的过错。但在庭审后，徐某和医院双方就赔偿数额达成协议：由医院一次性赔偿徐某120000元，该协议就其数额并不违反法律规定，对此数额本院予以支持。综上所述，法院遂作出某医院给付徐某人身损害赔偿金120000元的判决结果，并驳回徐某的其他诉讼请求。

法官说法：公共场所造成人身伤害 管理者或者组织者应赔偿

清水县法院法官张璐认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》规定：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵害权责任。侵害他人造成人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助费和残疾赔偿金。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》也规定：从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。

案例二中，有三个争议焦点:一是关于甲某、乙某、丙某一氧化碳中毒是否与在丁餐馆就餐存在因果关系。根据三人就餐发病及就诊时间与诊断结果，足以证明三人一氧化碳中毒与在丁餐馆就餐存在因果关系，而丁餐馆认为三人一氧化碳中毒与在其处就餐无关，但却未能提供证据证明其主张。二是关于本案案由应如何确定。甲某、乙某、丙某坚持本案案由为餐饮服务合同纠纷，丁餐馆认为本案案由并非立案案由健康权纠纷，而是违反安全保障义务责任纠纷。本案中，甲某、乙某、丙某与丁餐馆之间存在合同关系和侵权关系，即违约请求权和侵权损害赔偿请求权竞合，法庭告知三人可以自行选择请求权，三人选择餐饮服务合同纠纷进行审理，故而本案案由确定为餐饮服务合同纠纷。三是甲某、乙某、丙某的合理损失是多少。根据三名当事人向法庭提交的证据及相关法律规定，三人的合理损失法庭给予了合理认定。

新闻推荐

问计问需送温暖殷切关怀显真情 市领导开展节前“送温暖”慰问活动

本报讯【记者杨璟】新春佳节即将到来,带着对双联点群众的牵挂,1月日至日,市委副书记王军深入甘谷县大石镇马川村和秦州区关子镇韩安村,看望慰问联系户,向他们送去慰问品,并致以春节的问候和祝福...

清水新闻，有家乡事，还有故乡情！连家乡都没有了，我们跟野人也没什么区别。露从今夜白，月是故乡明。清水县一直在这里为你守候。