房主“一房两卖”涉嫌诈骗惹官司 甘谷县法院作出首例无罪判决

将抵押借款的一处房屋许诺卖给两个买家,甘谷县的黄某因涉嫌合同诈骗罪成了被告人。日前,甘谷县法院审理了此案,认为黄某的行为不具备合同诈骗罪的法定构成要件,遂依法判决黄某无罪。这也是甘谷县法院作出的首例无罪判决。

2014年9月3日,被告人黄某向徐某借款120余万元,约定借款期限为3个月。黄某将在自己名下和在妻子名下的两处房产的房产证交给徐某,作为借款的抵押担保,但未办理抵押登记。

2014年10月10日,黄某与安某签订房屋买卖协议,将已经抵押给徐某的自己名下的房产以68万元的价格卖给安某,安某先后交付房款60万元,剩余款项双方约定待办理房屋过户后付清。后徐某得知黄某有出售抵押房屋的打算,遂提出让黄某将该房屋卖给自己。黄某隐瞒已与安某签订房屋买卖协议的事实,又于2014年11月3日与徐某达成口头协议,将该房产折价51万元,抵销所欠徐某的部分债务,徐某给黄某出具了“收到黄某51万元”的收条。

随后黄某去了新疆。2015年5月,黄某开始拒接徐某的电话。2015年7月,徐某得知黄某已与安某达成房屋买卖协议,安某已经拿到了房屋钥匙时,觉得自己上当受骗了,遂于2016年3月向公安机关报了案。

此后,黄某与安某、徐某三人经过协商,黄某于2016年11月7日将妻子名下的房产过户给徐某用于偿还债务。

甘谷县法院经审理认为,被告人黄某先以名下的房屋向徐某抵押借款,后又与安某签订该房屋转让协议,在债权人徐某提出购买该房屋时,黄某与徐某又达成口头买卖协议,折抵了51万元的借款。综合分析,黄某很大程度上存在拖延还款、回避催债的心理,因此,被告人黄某的行为不符合我国《刑法》关于合同诈骗罪的犯罪情形,不能认定黄某具有非法占有徐某51万元的主观目的。

法院认为,直到庭审时,案中涉及到的房产依然在黄某名下,既不存在虚构事实的情形,也不存在无能力履行与徐某约定合同的情形。黄某隐瞒真相,与徐某口头约定房屋买卖的行为属于合同纠纷中的欺骗行为,不能认定为合同诈骗罪。此外,被告人黄某与徐某口头达成协议后,并未收到现金,仅以房产抵销债务51万元。此情形不符合我国《刑法》关于合同诈骗罪的法定构成要件,不能认定为犯罪。

甘谷县法院遂依法作出被告人黄某无罪的判决。目前,判决已生效。

新闻推荐

党旗,在这儿高高飘扬——记甘谷县职业中等专业学校党支部

本报记者杨璟文化活动精彩纷呈、教学比武竞提质、亦师亦友互学共进……走近甘谷县职业中等专业学校,立即就能感受到不一样的精神风貌。学校党支部书记、校长谢建平说,这得益于甘谷职...

甘谷新闻，有家乡事，还有故乡情！连家乡都没有了，我们跟野人也没什么区别。露从今夜白，月是故乡明。甘谷县一直在这里为你守候。