政务公开要加大力度、深度与广度

□战旭英

政务公开与否,公开的力度、深度、广度如何,应建立科学的考核评价指标体系,通过绩效评估的引导作用,推动政务公开的更好发展。

近年来,各级政府的政务公开不断规范和深化,但由于政务公开在我国尚处于起始阶段,缺乏行之有效的制度运行和保障机制,仍存在如下几方面问题:

政务公开的权利与义务处于不对等状态。据统计,我国政府机构控制着公共管理80%的信息,而企业、社会公众掌握的政务信息不超过20%,政府与公众之间信息严重不对称。政务公开是政府的法定义务,公开的对象是民众,但民众只是被动接受政府公开的信息,政务公开具有政府主导的单向性。政务公开的顺利开展,需要主体(政府)与对象(公民)互相配合,但在现实中,一方面,一些行政机关及其工作人员对公开的法定义务认识不清；另一方面,公众对政务公开的要求并不积极,对自身的知情权认识模糊,更谈不上行使这些权利,使政务公开的权利与义务处于不对等状态。

公开的力度、深度、广度不够。政务公开虽然在各地得到了广泛推行,但公开的力度、深度和广度都不够,公开的内容也较为随意,有些地方甚至根据自己的意愿有条件、有选择地进行公开。一些地方只公开一些办事规章制度和宣扬政绩的数字,对民众想知道或普遍关心的事反而遮遮掩掩,对涉及部门人、财、物等权力核心或问题实质的事项更是经常以涉密为借口拒绝公开。有些地方则满足于表面文章,譬如,虽然很多地方建立了政府网站,但是有用的信息却很少；设立了公开栏、公开墙,但公众关心的重要信息却难觅踪影。

公开方式单一。我国政务公开在实践中的主要方式是政府主动公开,公开方式比较单一。实际上,除了主动公开的方式之外,还有依申请公开的方式。但是,在对待申请公开的信息时,政府还保留着相当大的自由裁量权,在某种程度上阻碍了真正意义上的政务公开的实现。政府主动公开的信息并不一定是公众所需要的,而企业、社会组织和公民个人主动申请的信息则一定是他非常需要的,这种公开方式可以在更深层次上保障公民的知情权。但现实中这种方式经常被以保密理由拒绝。除了对所有人公开的方式以外,还有对利害关系人的公开等。不同公开方式的公开范围、公开对象都是不同的,目前在实践中仍缺乏相应的规范。

之所以出现上述问题,与缺乏有效的机制保障、制度供给不足有关。因此,我们在建立政务公开制度的过程中,一定要明确政务公开的主体、权限、程序、方式,同时建立行之有效的运行机制和政务公开的法律责任等保障机制。

推动机构设置、组织职能法定化。目前我国仍缺乏严密的组织法,这不仅导致各种非常设机构层出不穷,行政组织整体规模失控,而且造成机构职能冲突,机构职责权限不明。因此,要加快政府组织法治化进程,尽快制定颁布相应法规,将政府组成部门的职责权限等在部门组织法中规定下来,从而实现政府职责、机构和编制的法定化与法制化,杜绝因为机构设置非法定、职责权限不明导致政务不公开、“暗箱”操作的可能。

建立权力清单制度。政府各部门的职责、权力要进行全面梳理,厘清单位决策与政府行政的权力边界、集体权力与个人权力的边界,明确决策权、执行权、监督权的行使主体及其权利义务,实现权力公开运行。建立权力清单制度,公开以权力依据、类型、数量和运行程序为核心内容的权力清单,有利于明确权力边界,增强组织内部的协调性和外部的遵从度,提高行政效能。

推行行政机关会议公开制度。目前,政务公开更多强调的是办事制度、办事结果等信息的公开,很少涉及行政机关会议公开。因此,有必要建立行政机关会议公开制度,只要不涉及外交机密、国防机密等,国家机关会议应尽量公开举行。应着力完善“会议开放”制度,建立并完善会议列席人员资料库,凡涉及民情民意事项的会议应向民情代表、民情专递员和党员群众代表全面开放。

建立政务公开的监督制度。应从不同的监督主体入手,建立完善的监督制度,进行全方位的监督。首先,行政机关的自我监督。就政务公开与否、公开的广度、深度等,建立科学的考核评价指标体系,通过绩效评估的引导作用推动政务公开。其次,社会监督。这既包括新闻舆论监督,也包括来自公民个人和法人组织的监督。再次,立法机关的立法监督和司法机关的司法监督。应制定相关法律,规定公民有权向法院控告行政机关政务不公开的行为,法院有权受理,并做出司法审判。最后,专门机关的监督。如纪检监察部门对政务公开不作为的监督。只有把各种监督方式结合起来,建立全覆盖的监督网络,才能保障政务公开的健康发展。(作者系山东社会科学院政策研究室研究员)

新闻推荐

省检察院召开党组扩大会传达学习全国扫黑除恶专项斗争推进会和省级检察院检察长座谈会精神

本报讯10月19日，省检察院党组书记、检察长陈勇主持召开党组扩大会，传达学习全国扫黑除恶专项斗争推进会和省级检察院检察长...

山东新闻，弘扬社会正气。除了新闻，我们还传播幸福和美好！因为热爱所以付出，光阴流水，不变的是山东这个家。