为保鲜装液氧冷藏车路上起火 王春 邱春燕

刘某从事长途运输业务，平时从山东省运输青菜至广东省，再从广东省运输一些水产品返回。

2016年7月2日，像往常一样，刘某与佛山一水产品公司签订《水产货物运输协议》，约定由刘某自己驾驶冷藏车承运该公司的一批活鱼前往杭州、上海、苏州三地，运费为5300元；如发生货物短缺、质量损坏及延时等责任问题，所造成的经济损失由承运方负责赔偿。

随后，水产公司将鱼全部用泡沫箱盛好装进刘某的冷藏车。为在运输过程中给鱼供氧，保证鱼的鲜活，还在车内安装了两只液态氧气瓶，氧气瓶与泡沫箱间以塑料软管连接输氧。

2016年7月3日中午，当刘某驾车行至浙江省衢州市衢江区境内高速公路时，冷藏车厢内着火。刘某停车后，立即去查看货物。不料，在打开车厢后门的瞬间，车厢内喷出火焰，将刘某烧伤。

消防部门接到报警后出动消防车赶赴现场扑救。后刘某经医院诊断为“多处烧伤95%Ⅱ°-Ⅳ°及吸入性损伤”。消防部门出具的火灾事故认定书显示，起火点为车厢尾部右侧两只杜瓦瓶（即氧气瓶）之间的阀门处距车厢后门0.3米、距右车厢内壁0.2米，且在此一定范围内；起火原因可排除小孩玩火、电气及线路故障、雷击、遗留火种、燃放烟花爆竹、纵火、吸烟等原因引起的火灾，无法排除氧气遇油脂后发热，引燃可燃物导致火灾。

刘某认为，这都是水产公司的错，要求水产公司赔偿损失，但遭到拒绝。为此，刘某将水产公司诉至法院。

一审法院审理后认为，刘某和水产公司对此事故各负有一定的责任，其中由原告刘某承担60%的责任，被告水产公司承担40%的责任，即水产公司赔偿刘某医疗费27.6万余元。

水产公司对一审判决不服，上诉至浙江省衢州市中级人民法院。衢州中院终审后，驳回上诉，维持原判。

安全防范意识需引起足够重视

■以案释法

该案中，刘某与水产公司的争议焦点为：1.火灾事故认定书中的“油脂”来源，刘某认为油脂来自于水产公司提供的氧气瓶或软管；水产公司则认为“油脂”来自于刘某的冷藏车厢。2.火灾事故导致刘某人身损害的过错责任，刘某认为水产公司存在过错；水产公司则认为运输途中的风险责任应由承运人即刘某自行承担。

法院审理后认为，因消防部门告知不能确定“油脂”具体来源后，原、被告双方在近7个月的时间内未提供可以受理鉴定“油脂”来源或起火原因的机构；而在证据上，大火烧毁了现场，当然也烧掉了“油脂”，且经过消防部门扑救，原始现场已经改变，故法院不能直接认定“油脂”的具体来源。

根据《危险化学品安全管理条例》第三条及2015年版危险化学品目录，液氧属危险化学品，刘某运输手续不规范，承运前未要求水产公司出示特种设备使用证书，并允许其在不通风的隔热封闭车厢内储存使用危险化学品液氧。运输途中，在天气炎热的情况下，未定期检查货物车厢，导致车厢内热量不断积聚最终达到引燃温度。这些都说明事发前刘某未尽合理注意义务，缺乏危化品知识。此外，刘某在车厢外体温度较高未确认安全的情况下盲目开启车门；事发时应急施救措施不当导致烧伤，缺乏安全意识，运输途中也无水产公司的人员陪同，疏忽了自身安全造成自身受损的后果，其本身存在过错，法院酌定刘某自负60%的过错责任。

作为托运人的水产公司未按我国合同法规定将有关危险物品的名称、性质和防范措施的书面材料提交给作为承运人的刘某，也未向其告知液态氧气的危险性及使用注意事项。虽然“油脂”来源不能确定及查清，但水产公司附带的两只开启状态的液态氧气瓶及塑料软管、泡沫箱，均为助燃物、可燃物，为火灾事故的发生提供了物质条件，埋下了事故隐患，故水产公司对刘某的损伤应承担一定的责任，法院酌定水产公司承担40%的赔偿责任。（选自《法制日报》）

新闻推荐

各种无人机惊艳鲁台会

8月16日,新落户潍坊市的北航系无人飞行器公司——山东航创电子科技公司工作人员向记者介绍了他们生产的无人机,该公司的产品将亮相第23届鲁台会海峡两岸博览会的科技展区。本届博览会迎来了无人...

山东新闻，弘扬社会正气。除了新闻，我们还传播幸福和美好！因为热爱所以付出，光阴流水，不变的是山东这个家。