本案是否构成入户盗窃

【基本案情】

2014年5月2日下午，被告人张壹在邻居五保户孤寡老人张某某的住宅厨房处，与被害人张某某闲聊家常时，发现被害人张某某放在碗柜上的两本中国农村信用社存折，临起犯意盗走该两本存折。随后，被告人张壹伙同张贰（另案处理）将该两本存折里的人民币770元领走用于购买毒品。

另查明，2014年5月20日，被告人张壹因吸毒被灵山县公安局处以行政拘留十五日、强制隔离戒毒二年。被告人张壹在被强制隔离戒毒期间，主动向公安机关供述其盗窃的犯罪事实。

近日，灵山县人民法院一审判决，被告人张壹犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1500元，同时责令被告人张壹退赔人民币770元给被害人张某某。【争议焦点】

第一种意见认为：被告人张壹构成入户盗窃。被告人张壹进入被害人张某某住宅厨房处，盗走被害人张某某存折并取走存折内存款，构成入户盗窃。

第二种意见认为：被告人张壹不构成入户盗窃。被告人张壹合法进入被害人张某某住宅厨房处，临时起意才盗走被害人张某某存折并取走存折内存款，不构成入户盗窃。【审理评析】

法院经审理认为，被告人张壹以非法占有为目的，采取秘密方式窃取孤寡老人的财物，数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，构成盗窃罪。被告人张壹为吸毒而盗窃，应对其从严惩处。被告人张壹在强制隔离戒毒期间，主动交代自己尚未被公安机关掌握的罪行，可视为自动投案，归案后至法庭审理过程中均如实供述其罪行，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人张壹不具有盗窃故意与预谋的非法意图，取得被害人的同意进入被害人的住宅厨房处，属合法入户，其入户后临起犯意盗窃被害人的财物，不构成入户盗窃。一审法院遂依法作出如上判决。

根据《刑法修正案（八）》第三十九条将刑法第三百六十四条第一款修改为：“盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。”及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解析》第三条第二款：“非法进入供他人家庭生活，与外界相对隔离的住所盗窃的，应当认定为入户盗窃。”据此，关于认定“入户盗窃”应该注意：第一，准确把握“户”的范围。“户”在这里是指住所，其特征表现为供他人家庭生活和与外界相隔离两个方面。前者为功能特征，后者为场所特征，两者缺一不可。第二，“入户盗窃”应具有目的的非法性。进入他人住所须以实施盗窃犯罪为目的。如是入户后临时起意实施盗窃的，不属于“入户盗窃”。本案中，被告人张壹取得被害人张某某同意进入被害人住所，而后才临时起意盗走被害人存折并取走存折内现金，不属于入户盗窃。（灵山县法院张煜泰）

新闻推荐

福利院内的浓浓敬老情

（记者李鹏钧通讯员陈铧华）敬老爱老,自古以来便是备受人们推崇的传统美德。重阳节前夕，灵山县社会各界人士纷纷自发组织来到该县光荣院社会福利院看望慰问老人，为美德的继承和弘扬作出了表率。在慰问...

灵山新闻，讲述家乡的故事。有观点、有态度，接地气的实时新闻，传播灵山县正能量。看家乡事，品故乡情。家的声音，天涯咫尺。