陈露被采取强制措施，索要“分手费”构成敲诈勒索吗？

区分行使权利与敲诈勒索罪的核心在于，行为人举报违法或者道德瑕疵是否构成“要挟”行为。

近日，歌手霍尊与前女友陈露的分手纠纷再度引发网友热议。据报道，目前陈某因涉嫌敲诈勒索，已被上海警方采取刑事强制措施。

今年8月，陈露发“小作文”控诉与霍尊九年恋情遭遇“冷暴力”，并晒出多张霍尊大尺度聊天记录，直指其不当行为，最终霍尊发长文道歉并宣布退圈。此后，作家陈岚晒出霍尊给陈露的转账截图，疑似陈露向霍尊索要巨额分手费，后被陈露方否认。12月22日，陈露因涉嫌敲诈勒索被取保候审。

索要巨额“分手费”，是否属于行使正当权利？我国法律对此并无明确规定，但在精神损害赔偿愈发得到社会认可的情势下，出轨一方应给予对方一定的经济补偿。

分手费在民法上的法律效力有两种：第一，一方或双方有配偶的，双方对于分手费的约定因违背公序良俗不具有法律效力；第二，双方均无配偶，自愿约定因恋爱终止给予一定的分手费合法有效，但如果承诺后实际并没有给予，在司法实践中也不支持继续支付。这也意味着，即使陈露方有记录证明，但如果霍尊最后没有支付，陈露的主张恐怕也不会获得司法支持。

而区分行使权利与敲诈勒索罪的核心在于，行为人举报违法或者道德瑕疵是否构成“要挟”行为。

我国刑法规定的敲诈勒索罪，是指以非法占有为目的要挟他人，使之交付数额较大的财物或财产利益的行为。其行为结构一般为：行为人实施要挟行为-对方产生恐惧心理-对方基于恐惧心理处分财产-行为人或第三人取得财物或者财产性利益。

要挟的本质是以恶害相通告，促使对方产生恐惧心理。这里的恐吓行为在具体表现中又可以分为两种：其一是对对方实施暴力、胁迫行为；其二是以恶害相通告的行为。从此前的报道来看，陈露的行为，可能符合涉嫌以名誉受损为实际恶害的胁迫手段。

要挟的内容（即恶害）的性质没有限制，既可以是合法的内容，也可以是违法的内容。结合目前网络平台披露的事实证据来看，种种聊天记录或许只能证明其“道德瑕疵”。举重以明轻，即使霍尊存在严重违反法律的行为，若以此作为要挟，也并不影响敲诈勒索罪的认定。

要挟的程度认定是，使被害人产生恐惧心理但给被害人留有一定的意志自由。霍尊作为公众人物，公众对其具有更严苛的道德评判标准。有爆料称，陈露隐瞒关键信息、剪辑截图，致使霍尊被“网暴”，如果情况属实，足以使霍尊产生恐惧心理的效果。

当然，是否存在其他细节证明陈露具有“要挟”行为，我们不妨静待警方披露信息。

红星新闻特约评论员 金泽刚（同济大学法学教授）

新闻推荐

【街谈巷议】 经济学家的通勤理论不接地气

近日，在某节目中，经济学家管清友建议年轻人别在通勤上花过多时间，他还表示长时间通勤的要害在于把大把的时间浪费在路上。与...