法院作出生效判决，被告能以同一事实和理由提出行政行为吗？

原告袁某某系某县某村村民。其丈夫向某某系某镇政府工作人员。2017年的一天，向某某到镇政府打卡上班后，下午前往辖区村组联系种植辣椒事宜，之后和其女婿姚某某、司机赵某某一行三人开车收购香菇，当晚返回途中，司机赵某某驾车与他人驾驶的车辆发生侧面碰撞，造成向某某死亡的事实。

袁某某于2017年向县人社局申请对其丈夫做出工伤认定，县人社局受理后作出01号《不予认定工伤决定书》。原告向市人社局申请复议，市人社局复议维持了县人社局《不予认定工伤决定书》，原告于2018年9月17日向法院提起行政诉讼，经审理，判决驳回原告袁某某的诉讼请求，后原告上诉。二审法院撤销一审法院行政判决，撤销县人社局01号决定书及市人社局行政复议决定，并责令县人社局依法重新作出工伤认定决定。

被告县人社局于2019年再次作出02号不予认定工伤决定，再次对向某某事故伤害作出不予认定为工伤的决定。原告袁某某不服，于2020年向法院提起行政诉讼。

法院判决撤销或者部分撤销行政行为，责令被告重新作出行政行为，被告行政机关是否可以作出与原行政行为结果基本相同的行政行为？《行政诉讼法》第七十条规定：“行政机关有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。”第70条规定：“人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。”

本案中，县人社局作出的《不予认定工伤决定书》，因事实不清、证据不足，被法院责令重新作出决定，属于实体违法，因此行政机关在没有新的事实和新的证据的情况下，不得作出与原行政行为基本相同的行政行为。

法官说法：行政机关尊重法院生效判决，维护法律尊严。严格执行法院的生效判决，是依法行政的基本要求，是司法机关对行政行为进行监督的主要内容，也是保障公民合法权益的根本前提。法院的生效判决具有法律拘束力，行政机关应当严格履行。本案中，行政机关在无新的事实或理由的情况下，又作出与原行政行为相同的行政行为，违反了法律规定。

2020年，原告第二次起诉，法院认定县人社局对向某某不予认定为工伤，构成主要证据不足。对其02号决定书依法应予撤销，责令被告县人社局依法重新作出工伤认定决定。并向县人社局释明，对法院判决重新作出行政行为，不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。 （殷沁沁）

新闻推荐

小手拉大手 安全记心中

■本报记者申东方“爸爸，工作时一定要注意安全，按规定操作啊！”11月5日一早，中通客车股份有限公司装配车间员工位传荣出门上...