“静音车厢”不是歧视，但可能“催生”歧视

新闻背景

据报道，今年年底前，京沪高铁将推出“静音车厢”。通过12306网站和手机客户端等购票时可自行选择“静音车厢”。

长途汽车、火车上，人们往往会遇上哭闹的幼儿，嬉戏的孩子；还有人不自觉，大声打电话，看视频、听歌的时候把声音外放得很大。这已成为一个困扰旅客的公德问题，可以说，京沪高铁设想的“静音车厢”是解决这个办法的最新尝试。不过，初衷虽好，但运行起来恐怕还会面临很多问题，需多方磨合。

静音车厢的标准还需在试点运行的过程中，总结经验、形成共识。待有了明确规则之后，加之外力强制监督，才能良好运行。

比如，有人认为这是一种“歧视”。分为静音车厢与非静音车厢之后，是否在歧视非静音车厢？打个比方说，地铁上，一个衣衫褴褛、散发难闻气味的人坐在座位上，旁边的乘客或许会本能地站起来远离他，这种行为不叫歧视。因为虽然远离他，会让这个散发气味的人感到不快，但其他乘客是为了自己的利益避免臭气，才实施站起来远离他的行为。如果上来衣冠楚楚的人，并亮出暂住证之后，有乘客远离他，这才叫歧视。

那么，用这个判断原则来看，把带孩子的家长、声音大的旅客集中在一起，有人获益吗？显然，一般的旅客获益了，不用受到打搅。家长也获益了，乘客相互之间更加宽容，家长不再有负担。

实际上，分离并不意味着弱势，而是一种更特别、更高的需求。这种因为特别的需求而产生的分离、分区早已经大量存在于生活之中。坐飞机，把一部分人分离出来，单独的安检通道、单独的等候厅，相对分割的舱位，这不是歧视，而是叫做VIP与头等舱。把带异性婴儿的家长或者带异性老人的子女分离出来，单独为他们提供卫生间，这也不是歧视，而叫做“第三卫生间”。

所以，静音车厢的设立，其初衷不是歧视，而是双赢。但当设立静音车厢之后，可能会产生“一般车厢不必静音”的想法，吵闹者或许更加理直气壮：“你为什么不去静音车厢”？这将会劣化非静音车厢的公德底线。静音车厢本身不是歧视，却可能会产生歧视的温床。

一般来说，消费者选择了这个选项后，提出了自己的意愿，同时就意味着他们认同某种行为规范，愿意接受相应的约束。在不打搅别人这一点上，理应有更高的自觉性。比如，带着婴儿的父母，可能就不会选择进静音车厢；进入该车厢的人，甚至自觉到车厢外去接电话。反过来，喜欢开着手机外放或者电话很多的人，就会自觉地不选择静音车厢。

但人是复杂的，如果不怕以恶意揣测，就会知道事情没那么简单。人总是希望自己不被打搅，但自己打电话、听音乐或吵闹时，未必愿意接受约束。那么，会不会出现人人都会首选静音车厢，但仅仅是想搭“别人自觉静音”的免费便车？所以，静音车厢的标准还需在试点运行的过程中，总结经验、形成共识。待有了明确规则之后，加之外力强制监督，才能良好运行。

静音车厢是否会加价并无报道。不过暂时跳出来思考，静音的意愿是否需要价格门槛？如果有了价格机制，付出钱的人会形成更强大的共同意志：我们都付了钱，你凭什么来这里吵。另一方面，价格机制会阻拦一些对静音需求不强烈的人，或者，本身就会发出噪音的人。那么，假设以一个不贵的加价，比如5元、10元，来区分人群，或许有利于静音车厢本身的成功运行。

但也应该看到的是，静音，是一种公共契约，不发出吵闹的人理应享受静音环境。想必这也是设立静音车厢的初衷，即以“意愿与行为”来区分。如果仅以价格机制去筛选，虽然可能高效，但多多少少有不公平之嫌。

最后，值得一提的是，从不少网友反馈来看，很多支持静音车厢的人是因为吵闹的“熊孩子”。互联网的“意见年龄”的构成可能相对比较年轻。没有体会到生活的全部时，难免观点有些偏激。由此，形成了所谓“厌小”文化，其中一个表现就是互联网上普遍对“熊孩子”的厌恶，比如舆论对高铁、飞机上孩子吵闹的低容忍度。现在鼓励构建生育友好型社会，社会参与者也需要跟上这种观念：对孩子友好一些，对孩子父母体谅一些。

红星新闻特约评论员

刘远举

新闻推荐

首枚金属国徽镌刻金色记忆

60多年前，沈阳第一机器厂的烈火中，熔铸出新中国第一枚金属国徽；如今，这枚直径2米宽、竖直径2.4米高、重达487公斤的国徽，仍悬...