为何不是所有事故都要追责

追责的法律依据是当事人有过错，无过错则无责任，但事故发生并不意味着当事人有过错。过错如何确定？法律经济学提出的判断标准是“汉德公式”。假定事故一旦发生造成的实际损失是 L ，事故发生的概率为P ，则事故的预期损失为PL ；再假定预防事故需要支付的成本为 B ，那么，当 B>PL 时，事故就可以被界定为意外事件，没有人有过错，也无需启动追责程序。即使事故一旦发生造成的实际损失是 10 万元，只要事故发生的概率不超过1% ，那么法律就不会鼓励人们为了预防事故而支付超过1000元的成本。

如此确定追责范围，目的是阻止当事人为预防事故投入过高的成本，否则就会造成社会浪费，乃至引发一系列恶性连锁反应。

理性的法律制度应该容忍适度数量的事故。“容错纠错”的理念与此吻合，而“零事故”以及“零容忍”之类的说法，却只可作为口号，不能作为决策目标。

即使需要追责，也要合理确定责任人的范围。确定追责范围的标准依然是“汉德公式”，只有那些能以合理成本预防事故的当事人或领导，才在应该追责的范围之内。“领导责任”的概念太宽泛了，不适合作为追责依据。事故追责的范围太小，就不能有效避免事故；但如果事故追责的范围太大，就会造成另一种形式的社会浪费。

因此，对于事故追责，我们一方面要防止追责缩小化，另一方面还要警惕追责扩大化。追责扩大化会造成很多恶果。首先会导致事故预防的过度投入以及对事故发生的过敏反应，其次会导致相关机构和人员的不安全感。如果每个人都为安全而奋斗，整个行政管理系统就会严重缺乏效率。为什么会议增加了，考核增加了，检查增加了，评估增加了，留痕增加了？很重要的原因是这些工作绝对安全，既不会犯错误，也不会引发任何事故。管理者缺乏安全感，就会努力开发最安全的工作，而不是致力于性价比最高的工作。

倘若过敏反应只发生于行政管理系统内部，那还算不幸中的万幸。但“ 城门失火，殃及池鱼”，行政机关的过敏反应一定还会波及到个人、企事业单位乃至整个社会。行政机关有检查权，但多搞一次检查，则不仅会让检查者追加检查成本，也会迫使被检查者追加应对检查的成本。一切皆有法，一起皆有度。执法要严，但不是越严越好。行政执法也有个最优均衡的问题，并且同样隐含着过犹不及的风险。

灶中国海洋大学法学院院长桑本谦

新闻推荐

八部门：学校要求用的教育App不得收费 不得植入游戏

为引导规范教育移动互联网应用（简称教育App）有序健康发展，近日，教育部、中央网信办、工业和信息化部、公安部、民政部、市场...