热点讨论要一码归一码□毛建国

王铎 作

上周末有两个新闻“反转”很热闹。一个是“奔驰维权”当事人与4S店和解后，上海多名商户称女车主担任监事的公司，至少拖欠575万元债款。

一个是最近“童话大王”郑渊洁就自己2018年未进入“童书作家榜”一事发布的回应文章。文章称，之所以未参评榜单，是因为“中国的童书销售泡沫极大，甚至和不法行为有牵连……有一些童书作者打着讲课的幌子，和书店、学校勾结起来进入学校占用学生上课时间向学生兜售童书”。然而，很快有网友扒出，郑渊洁截图点名批评的北京大学中文系教授曹文轩，与其有着30年的“私人恩怨”。

事情真真假假，扑朔迷离。在层层“反转”中，有声音认为，如果事情属实，奔驰维权车主“也不干净”、郑渊洁的质疑“有私人情绪”。但笔者认为，讨论公共事件的一个基本视角是就事论事、一码归一码，这应该成为社会共识。

教育部办公厅发文称，凡未经批准的活动，一律禁止进入校园或组织中小学生、在幼儿园的幼儿参加。而在现实中，确实存在不少作家进校园卖书的现象。即使双方确实存在矛盾，难道郑渊洁就不可以揭露问题了吗？需要追问的，不是“文人相轻”的八卦，而是“校园卖书”行为是否大量存在，在于被点名的曹文轩等人是否存在“校园卖书”行为。

奔驰车主被指“卷款跑路”一事亦是如此。即便当事人坐实了这些嫌疑，也不能恨屋及乌，就此否定其维权的正当性。不管如何，在维权这件事上，其行为是应该得到支持的。另一方面，也不能爱屋及乌，不能因其在维权上具有正当性，就一笔带过其他方面存在的问题，甚至认为现在关注其维权之外，就是别有用心，就是不怀好意，就是“让亲者痛仇者快”。

世界不是简单的二元对立关系，不讲理由的爱，不看情况的恨，都不是理性思维，都不是关注公共事件的正确方式。“校园卖书”与“奔驰维权”，这些热点的关注和讨论，都需要就事论事，一事归一事。

新闻推荐

深夜喃喃， 那一碗勾人的蹄花汤

我记忆中的老县城，白日耀眼的阳光下，班驳破旧的楼房中，有蛛网般的电线缠绕。所以我不喜欢老城的白天，喜欢它在夜色里的温柔，美...