鼓励正当防卫是一种司法进步

□张淳艺

近日,最高法发布《关于在司法解释中全面贯彻社会主义核心价值观的工作规划(2018－2023)》。其中提出,适时出台防卫过当的认定标准、处罚原则和见义勇为相关纠纷的法律适用标准,鼓励正当防卫,保护见义勇为者的合法权益。

前不久的昆山反杀案中,尽管警方最终认定于海明的行为属于正当防卫,不负刑事责任,并依法撤销案件,但该案仍再次暴露出正当防卫认定缺乏具体适用标准的尴尬。在我国,正当防卫最早出现于1979年刑法中,“为了使公共利益、本人或者他人的人身和其他权利免受正在进行的不法侵害而采取正当防卫行为,不负刑事责任”。1997年刑法修改时,又增加了无限防卫权的规定,“对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪,采取防卫行为,造成不法侵害人伤亡的,不属于防卫过当,不负刑事责任”。虽然法律确立了正当防卫制度,但由于规定得比较原则和笼统,给司法实践带来一定困扰。

认定正当防卫行为,需要同时具备起因条件、时间条件、主观条件、对象条件、限度条件等五个要件。而每个要件又涉及很多具体问题,尺度很难把握,直接导致各地司法机关对相关案件的裁判标准不统一。一些地方司法部门对于认定正当防卫比较谨慎,尤其在致人死亡的案件中,往往倾向于认定为防卫过当、故意伤害,从而影响了正当防卫制度的作用发挥。有研究者选取了100份正当防卫案件的判决样本,其中被认定正当防卫的判决比率仅为6%。

最高法明确提出鼓励正当防卫,堪称司法一大进步。从制度价值看,正当防卫应当优先保护防卫者,肯定正义行为对不法侵害的反击。但在过去,一些地方对于正当防卫的认定,往往是建立在“理性假设”的基础上,苛求受害人作出合理选择,以期给加害人造成的代价最小。事实上,面对猝不及防的不法侵害,防卫者在仓促、紧张状态下很难准确地判断侵害行为的性质和强度,难以周全、慎重地选择相应的防卫手段。为此,就应适当放宽防卫限度条件,鼓励正当防卫,这样才能更好地保护当事人的合法权益,震慑和减少违法犯罪行为。

同时,鼓励正当防卫,有助于惩恶扬善,弘扬正气,倡导见义勇为。倘若正当防卫的认定标准过于苛刻,很可能造成见义勇为者出力不讨好,流血又流泪。鼓励正当防卫,就等于鼓励见义勇为,打消公众对见义勇为可能遭遇风险的后顾之忧,使更多人在国家、公共利益或者他人的利益遭受不法侵害时,能挺身而出制止违法犯罪行为。

新闻推荐

河北省卫计委原副巡视员、省人民医院原院长赵文清自动投案

河北省纪委监委网站最新对外公布：省卫生计生委原副巡视员、省人民医院原院长赵文清涉嫌严重违纪违法，已自动投案，目前正接受...