不能一句防“熊孩子” 就拒绝儿童进入图书馆

这几天，深圳大学城图书馆一则“14岁以下儿童谢绝入馆”的规定，引发热议。图书馆解释称，该馆主要服务于教学科研，未配置少儿读物，且由于少儿入馆跑动喧闹，相关投诉意见急剧增加，故出台上述规定。多数网友对这一说法买账，表示理解和认同。

如果说高校图书馆拒绝儿童进入可以接受，那么公共图书馆该不该向儿童开放，则是一个争论至今也无明确答案的话题。 

现实中，有图书馆奉行严厉的拒绝态度，比如郑州有图书馆“谢绝14岁以下少年儿童入馆”；另一些图书馆温和点，让儿童“有条件进入”，比如厦门有图书馆规定，12岁以下读者进入需有家长陪同；也有图书馆在管理上下功夫，比如国家图书馆，借阅区只面向13岁以上读者开放，但在2010年设立了“少年儿童馆”，方便儿童阅读。 

“不让儿童进入挺好的，省得小孩子进去闹”，一些网友的说辞，大概说出了那些拒绝儿童的图书馆之心声。一刀切禁止，虽简单粗暴了点，但管理起来省事，效果也不会差。但问题是，没有了孩子的图书馆，就完美了吗？未必。有网友坦言，据他的观察，在很多城市，进图书馆的“多是去吹免费空调的”。吵闹的“熊孩子”可以拒之门外，那进馆不是为了阅读的“熊大人”，又该怎么对待呢？那些被拒的小孩，如果知道进馆的大人也不尽是为了读书，不知是否会为自己叫屈？ 

图书馆是否该让儿童进入，说到底是一个教育和管理的问题。儿童因为天生活泼好动，专注力和自制力都较弱，需要外界力量介入，帮助其适应图书馆安静的氛围要求。家长而言，应在进馆前让孩子明白图书馆是怎样的存在，需要遵守那些规定制度；在进馆后，对孩子不合时宜的言行及时给予提醒、规诫。图书馆要精细化管理，像国图那样设立“少儿馆”，或“少儿区”，由家长或者图书馆安排专门人员看管儿童，都是切实可行的选择。 

但无论如何，应该看到，图书馆作为社会的公共区域，儿童有权利进入；图书馆里的图书作为社会公共资源，儿童有权利使用。图书馆不应为了自身管理方便，其他阅读者不应为了自己求舒适，就剥夺儿童享用公共资源的权利。 

如果这还无法说服您，那么，请回想一下，在少儿、少年时期，有没有因为想读一本书而苦寻不得，想弄懂一个问题却苦于找不到途径的经历，甚至，只为了想知道一朵花、一个虫子的名字，那种求而不得的纠结，曾困扰过多少求知欲旺盛的孩子？而依靠自己努力，在书上找到答案后的豁然开朗、如释重负，曾是多少人童年里美妙的时刻？ 

很多70后、80后，乃至一些在农村长大的90后、00后们，整个小学和初中时代都没有机会接触过图书馆，野草般疯长的求知欲望，只能通过教材等少得可怜的书本汲取。现在很多孩子有条件了，却因为年龄被拒，他们年幼的心灵当真不会受到冲击？或许，他们会迷惑，为何一边整个社会都在强调阅读，一边图书馆的大门却向他们紧闭。当然，他们可以买书，或者通过别的途径求知，但是有图书馆这一巨大的知识宝库，为何要舍近求远？ 

社会上流行一种很奇怪的思路，一说到儿童，“熊孩子”的论断张口就来；一涉及到儿童问题，言必称“越严厉越好”，能拒绝的就不要沟通。似乎这样，问题就不存在了，孩子就不再“熊”了，图书馆就真成了“天堂的模样”。殊不知，这是真正的因噎废食、鸵鸟思维，是成年人以粗暴霸道掩盖自己的无能和懒惰。儿童的成长需要时间，更需要耐心与引导。当公共图书馆对儿童坚定地说“不”时，该如何安放孩子们的求知与渴望？ 

甚至，除了公共图书馆外，高校图书馆拒绝儿童也不应那么理直气壮。高校的功能，除了人才培养与学术研究外，还有社会服务。以深圳大学城图书馆为例，它本身就面向深圳市民开放，还有着国内第一家兼具高校图书馆和公共图书馆双重功能的称号，如果其内藏适合十多岁儿童阅读的图书、资料，也应当考虑以合理途径开放。

新闻推荐

自我“山寨”未必能自我“防御”□冯海宁

黎青作“雷碧”“小白兔”“老干爹”“阿里爸爸”“辛巴克”……为了防止别人恶意抢注相同、近似商标，很多知名企...