“路人”赔2万元：道义分担，无错并非无责

◎李晓亮

杭州一70岁老人在路上一转身，碰上一辆自行车的后轮，倒地摔成骨折。老人后来将车主告上法庭。杭州市上城区法院近日作出判决，认为双方均无过错，但根据实际情况，双方分担损失，判决车主赔偿老人2万元。律师介绍，法院是根据“公平责任”判决。《侵权责任法》第24条规定，受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。 （澎湃新闻）

若不详看新闻，只因“无错路人判赔”几字标题就被点着怒火，那实在是误解了。耐心通览全文，你就会发现，事发经过大致如此：这位老人本站在人行道聊天，一位阿姨推车路过时，老人正好转身，身体接触到自行车后轮，失去平衡倒地。

不管是交警提供的交通意外证明，还是法院据此的自由裁量，均认定两人都无主观故意或过失。也就是说，老人并非看着路人推车过而故意假摔碰瓷儿；过路者也非以自行车撞倒了聊天老人。“擦挂”是意外，摔倒更难料，谁都无过错。

可，老人毕竟摔成十级伤残，这个责任谁负？法院判决认为推车过路者当赔付两万。新闻提炼出“‘路人\’被判赔”这个关键词，虽也是事实性描述，但却足够吸睛。跟帖评论，也有头脑一热，一拥而上，冷嘲热讽的揶揄者。言外之意，路人无辜，判决不公。

是否真的是司法不公？首先法院否决了老人提出的12万理赔诉求。因为那等于承认过错方为“路人”，才是所谓翻版“彭宇案”。其次，在认定双方无错之后，关于善后分担事宜，法院以《民法通则》、《侵权责任法》相关规定，做出“根据实际情况，由双方分担损失”的止损判决。

这里当然是自由裁量空间。以此案为例，碰到车才倒地，有这层因果关系，其实对双方而言，确实都倒霉。所以无错不等于无责，而最终没以过失或过错责任，而是以公平责任判决，这本身就是理性客观的。公平之意，在这里其实是设身处地，将心比心，道义援手的意思。分担一部分自身所涉的意外事故善后成本，这是当事责任人的道德义务，也是立法本身蕴含的道义公平诉求。

不可预料不可控的悲剧发生后，道义责任条款是法律援助、司法救济的最根本兜底性保障。谁都不希望灾难发生，但是无端招灾后，哪怕无主观故意明显过错的当事双方，在协商可能的情况下，力所能及进行分担止损，是这个社会健康有序运行的必要条件。

新闻推荐

陵城表彰30名行业英才,陵城表彰30名行业英才

出台人才新政 鼓励创新创业