“校外出事学校无责”并不等同免责牌

■ 朱昌俊

云南《昆明市学校安全条例》1月日正式发布，将学校安全中校方责任、家长责任分别明确，引起不少家长和老师的热议。特别是“上学放学途中出事故，学校无过错则不担责”，有人拍手叫好，也有人认为不够完善。（1月日《春城晚报》）

所谓“校外安全事故，学校不担责”的规定，还有“学校无过错”这一前提条件。因此，与其泛泛的谈论“校外出事学校无责”到底是为学校卸责，还是厘清责任边界，不如正视到底该如何判断学校是否有过错这一前提条件。

条例规定，学校违反有关规定，组织未成年学生从事不宜参加的劳动、体育运动或者其他活动的；学校组织学生参加教育教学活动或者校外活动，未采取必要的安全措施导致伤害事故发生等情况，虽然发生在校外，但也要依法承担相应责任。但对于学生自杀、自伤，学生自行上学、放学、返校、离校途中发生的伤害事故，学生擅自离校、自行外出、自行组织活动期间受到的意外伤害等情形，学校行为有过错的，应当依法承担相应责任；学校行为无过错的，依法不承担责任。显然，不同情况下，学校是否担责，其是否具有“过错”，才是关键因素。

但这里却仍有不少模糊地带需要明晰。比如，学生擅自离校、自行外出，是否要考虑到学校的管理责任？若学生因在校内与老师之间发生“矛盾”，而在校外自杀、自伤，这一责任该如何认定？教师正常批评权的边界到底在哪？又如何认定责任大小？此外，学生受到意外伤害，往往与其自身所受到的安全教育有关，那么，学校在安全教育上应承担多大的责任？这种种情况，恰恰最容易出现责任认定困难的尴尬，所以，尽管条例明确了学校“无过错不担责”的原则，但具体的执行上，仍考验的是对原则的精准把握。“校外出事学校无责”，并不等于免责牌。

只有责任边界清晰，各责任主体对自身的责任承担有着具体的预期，方能真正实现安全防范责任的落实。这无论对于学校还是家长，抑或是公共部门而言，都是如此。在这一角度，明确学校无过错不担责，可视为是社会责任文化的一种回归。但也不能忽视，因为这一新规，而可能引发新的责任拉扯问题。

新闻推荐

南郊10条道路通车了 却像“黑户”至今没名字 附近居民商户感慨“不知身在何处”

街头巷尾的路牌是指示方位的重要设施，然而在雁塔区，却至少有条道路至今没有安装路牌。少则通车一两年，多则十余年，住在这里的人们只能自己给家门口的道路取名，靠身边的建筑等“地标”给自己定位，更...