呕吐死案必须回答的程序疑点

□傅达林

河南项城嫌犯“呕吐死”案件日前宣判，3名民警构成滥用职权罪，由于情节较轻均被免予刑事处罚。但是，判决并未终结争议：审判是否程序违法？嫌犯死亡是否遭遇刑讯逼供？罪名、量刑是否适当？

该案的焦点在于是否存在刑讯逼供，法院的判决适用滥用职权罪而非刑讯逼供罪，恰恰回避了对此的判断。这或许很难满足受害方的诉求，也没能很好回应公众的期待；但从刑事司法规律上看，这一结果本身或许并无太大的质疑空间。

司法判断既是专业知识的运用，也是对复杂事实和证据的审裁，这对法庭之外的大众而言，仅凭常识或道德很难对裁判结果作出准确而适当的评判。只有法官才能全面接触案件的事实信息，并通过庭上的质证辩论进行明察秋毫的心证。公共舆论对司法结果的评判，往往是借助于对程序适用的观察，看司法机关是否严格遵照了正当法律程序。正是在这一点上，“呕吐死”案存在疑点。

据受害方称，此案原定12月20日开庭，主审法官曾商量提前到15日开庭但遭到反对，遂同意20日开庭。但在受害人家属和代理律师未出庭的情况下，法院于15日开庭审理并宣判。如果这一信息属实，那么审判本身便涉嫌违反法律程序。我国刑事诉讼法第182条对“开庭三日前通知”作出了明确规定，并要求书面通知，通知对象包括受害人的诉讼代理人。法院如果没有履行通知义务而单方面开庭，程序的合法性与正当性便受到极大损害，同时也是对被害方诉讼权利的侵犯。

之所以要对程序“较真”，不仅因为公众对司法的实质性监督存在局限，更因为司法在本质上乃是程序之治。司法公正要求司法机关严格按照法定规则和正当程序，按部就班地处理案件。从形式上看，一种看似刻板乃至僵化的程序推演，恰恰是构成现代司法裁判结构合法性的基础。如果程序违法或是存在瑕疵，公众便有理由怀疑裁判结果的公正性。正是基于此，我们可以对判决结果不作此罪与彼罪、罪轻与罪重的评判，但对审判程序是否合法却必须“锱铢必较”。

（据《京华时报》）

新闻推荐

单独两孩“落地”，我们将迎来哪些“变”与“不变”？

□新华社记者胡浩吕诺28日，第十二届全国人大常委会第六次会议表决通过了《关于调整完善生育政策的决议》，一方是独生子女的夫妇可生育两个孩子的单独两孩政策依法启动实施。生育政策的这一调整...