“微时代”的偏激与极化

·刘阳·

“微时代”的成熟期还远没有到来。随着技术平台的不断革新，越来越多的人加入进来，利用全新的媒介形态表达立场，甚至进行观点的对抗和博弈。但如何在满足个体自由表达的同时，引导“微而不恶”，仍是“微时代”的重大课题。

日渐严重的偏激与极化现象，就是亟待解决的问题之一。

微博上有个段子，来自德国的留学生雷克在中国的微博上发现了大量负面情绪和过激言论，试图进一步探讨现象背后的现实问题。他在微博上举了一个例子：“我说中国还有些不完美，就被骂个‘臭老外\’。我说中国发展的方向是对的，就被骂个‘洋五毛\’。我说在家里换了个灯泡而已，被骂个‘没内涵的傻瓜\’。”

生活中，人们将这样的说话方式叫做“抬杠”或“挑刺儿”，而在“微时代”的网络话语空间，这样的表达背后，其实是一种已经蔓延开来的偏执与偏激，一种强烈的社会负面情绪。

为什么会这样？显然，法律执行不严、法治不彰导致不信任感加剧，社会转型期的社会综合改革滞后，官员腐败、法律执行不到位损害群众利益，部分社会成员自身素质低下、道德滑坡严重等因素，都是造成偏执情绪激增的重要原因。

另一方面，“微时代”的匿名表达和碎片化书写，也成为情绪极化的助推器。“强化论点而缺少论证，往往需要情绪化的语言打动人而不需要理性的讨论，尤其匿名者更无须承担任何责任。这造成微博里骂声一片，客观、理性的意见往往受到忽视或蔑视。”学者们谈及的极端表达，揭示出从偏执演化为“极化”后的危害。

“群体极化”的观点最早由芝加哥大学法学教授桑斯坦提出。这种观点指出“团体成员一开始即有某些偏向，在商议后，人们朝偏向的方向继续移动，最后形成极端的观点”，该观点揭示出“如果群体中大多数人倾向于谨慎，那么经过讨论之后的群体意见会更为谨慎；如果群体中大多数人倾向于冒险，那么经过讨论之后的群体意见会更趋于冒险”的可能性。

当然，并非所有议题都会引发群体极化，只有当事件的某个方面触及社会情绪的“引爆点”，才会引起网民的集体围观与发声。

当然，偏激也罢，群体极化也罢，并非绝无益处。由于“微时代”网络的匿名传播特性，以及群体表达的内心安全感，使得公众可以大胆地表达自己的观点。而民间舆论对事件的不断关注和推进，某种程度上也会给相关职能部门施压，推动事件得以公正处理。但值得注意的是，必须避免偏激和极化引发的“多数人的暴政”以及从网上的群体极化演变为现实中的极端恶性事件，否则，网络监督的优势就会转变为对社会正常秩序的伤害，带来负面效应。

因此，预防过度偏执与极化，意见领袖应理性发声，与此同时，主流媒体应尽早介入事件报道，增强实效性与可信性。当然，加强政府信息公开，公正执法，维护社会健康的公共秩序更是根本之道。

新闻推荐

目击 大爷牵“藏獒” 二马路散步 有人看热闹有人被吓走

有人看热闹有人被吓走