【评论】SCI评价，是否变为对高校教师的“最不坏”评价？

文 | 21世纪教育研究院 熊丙奇

7月27日，人力资源社会保障部和教育部共同研究起草的《关于深化高等学校教师职称制度改革的指导意见（征求意见稿）》公开征求意见。

《征求意见稿》提出，不简单把论文、专利、承担项目、获奖情况、出国（出境）学习经历等作为限制性条件。逐步规范学术论文指标，论文发表数量、论文引用榜单等仅作为评价参考，不以SCI（科学引文索引）等论文相关指标作为前置条件和判断的直接依据。

破除“SCI崇拜”、破除“唯论文”评价体系，这在科技界、教育界已经达成共识。盲目以发表期刊档次、论文数量作为职称评审的前置条件，引导教师把主要精力都用在撰写、发表论文上，不但使科研氛围急功近利，也严重影响教育教学工作。

然而，破除“SCI崇拜”，陷入“知易行难”的困境。

一些高校青年教师甚至明确反对，称如果取消SCI论文这一评审职称的前置条件，青年教师晋升的通道将更狭窄，用SCI论文评价教师，虽然有明显的弊端，但可能是“最不坏”的评价制度。要破除“SCI崇拜”，就必须建立能替代这一评价体系的更为科学，并能保障公平公正的评价体系。

为什么说SCI评价“最不坏”？这和说高考实行单一分数评价“最不坏”其实一样。不以SCI论文作为硬性指标，就必然会引入更多主观因素，把简单的数量评价复杂化。随之人们就会担心，评价是否受权势、人情关系影响。

以前好歹可以凭发表论文的本事获得晋升，现在没有了发表论文的硬性指标，考核、晋升会不会变为领导说了算？无权无势、没有人脉关系的青年教师，会更看不到出头的希望。

这种担忧并非杞人忧天。

事实上，我国高校在年度考核、职称评审中，越来越强调量化评价，变为“一格一格降人才”，就是为了减少人情交易对评价的影响，让公平可见。

一名教师发表了4篇SCI论文，另一名只发表了3篇，4优于3，评价就这么简单。至于4篇SCI论文有多大含金量，论文是不是请他人代写，是否作者原创，评价并不探究，一探究就变得复杂。要评价论文本身的价值和贡献，谁来评，评出来老师服气吗？

问题的关键在于，我国高校对教师的考核、评价，本应实行教育评价、学术评价，由专业同行进行。但是，目前却由行政部门主导，实行行政评价。

行政评价带来了量化评价盛行，要破除量化评价，就必须淡化行政评价。但当前对评价体系的改革，仍旧由行政部门主导。因此，在行政评价框架下，破除量化评价，就让新的评价体系构建，遭遇行政化的阻力。

我国的教育评价体系，不论对教师，还是对学生，都强调结果评价，就看“产出”结果。对学生的结果评价，是分数评价，对教师的结果评价是论文评价。

之所以强调结果评价，就因为整体评价由行政主导，行政评价重视业绩，会把业绩指标分解给教师、学生。同时，这种评价并不需要太强的专业性，只需数数量，比高低即可。

此次发布的《征求意见稿》提出，鼓励采取个人述职、面试答辩、同行评议、实践操作、业绩展示等多种灵活评价方式，完善同行专家评议机制，健全完善外部专家评审制度，提高职称评价的科学性、专业性、针对性。

这体现了对同行专家评议的重视。但是，同行专家评议如何保持独立性、坚持专业性，这是教师们普遍关心的问题。

高校要实行真正独立、专业的同行专家评价，就必须建立现代学校制度。

具体而言，要推进行政权、教育权和学术权分离，实行“教授治学，学术自治”。成立独立的不受行政制约的教授委员会、学术委员会，由教授委员会、学术委员会负责教育事务和学术事务，包括制订教师考核、评价标准，公开透明地执行这些评价标准。

就高校教师队伍的管理、评价而言，现代治理的高校，将更强调教师的岗位职务管理、评价，要基于职务考核、评价教师。目前的教师管理、评价，存在职称和职务两张皮的问题，这也是职称评审改革要解决的问题。

（熊丙奇，知名教育学者，21世纪教育研究院副理事长）

新闻推荐

深圳、东莞通报：港籍司机涉疫4178人核酸检测全部阴性

@羊城晚报消息，7月28日，深圳市疾病预防控制中心和东莞凤岗镇新冠肺炎疫情防控指挥部相继发布港籍货车司机在深排查结果最新...