迪士尼你为什么要翻我的包

消费质量报社舆情监测中心利用专业技术手段，通过对政府职能部门、新闻单位网站和微博的观察，以及对各大社交网站、论坛的监测，依据事件新闻转载量、微博微信转发和评论数等数据，监测出一周以来关注度较高的消费质量热点事件。

消费质量报全媒体中心记者王昱实习生王钰

相关搜索

截至8月15日17:00，搜索关键词“上海迪士尼翻包检查”，百度找到相关结果约196万个，找到相关资讯约20.7万篇；新浪微博找到相关结果1.9万个；腾讯微信找到相关文章680篇。

舆情回顾

今年1月底，华东政法大学大三学生小王买了饼干等零食，准备入上海迪士尼乐园时，被工作人员拦下，对其背包进行检查。工作人员看到她包内有零食，“先说让我丢掉，我说不要，他说那你坐旁边吃完。”看着其他游客在一旁当场吃掉或丢弃食物，小王觉得很狼狈，而“寄存柜”一天的寄存费要80元，小王认为迪士尼乐园制定的规则侵犯了自身合法权益。

3月5日，小王向上海市浦东新区人民法院提起诉讼，向被告上海国际主题乐园有限公司提出两点诉讼请求：一、确认上海迪士尼乐园禁止游客携带食品入园的格式条款无效；二、请求上海迪士尼乐园赔偿原告损失，包括原告在迪士尼乐园外购买却因被告不合理规则而被迫丢弃的食品费用，共计46.3元。

舆情背景

8月11日，上海迪士尼被诉一事不断发酵，社会上、业界开始有越来越多的声音对该园区过于简单粗暴的“一刀切”管理方式提出不满。起诉上海迪士尼的原告方提出，经调查，美国和法国的3家迪士尼乐园并没有禁止消费者携带食物进园，园方的做法是在本质上排除自己的管理义务。

上海迪士尼刚开园时，“禁止自带饮食”的规定因受到公众广泛质疑仅停留在“禁止自带已开封、无包装饮食”阶段，当时，上海迪士尼方面的解释是无包装、已开封食品存在食品安全隐患。

2017年11月，上海迪士尼乐园对游客须知进行调整，禁止游客携带任何食品，包括酒精饮料以及超过600毫升的非酒精饮料进园。

事实上，新增规定一年多来，上海迪士尼已不止一次因同款规定被告上法庭。此外，“入园需翻包检查”“按照身高标准来确定是否可以购买儿童票”等园内规定亦饱受消费者争议。

2018年6月，苏州一名律师王军召向浦东新区人民法院提交“民事起诉状”,陈述其5月在上海迪士尼度假区内，入园前被搜包检查、被要求丢弃携带食品以及入园后花费40元购买一根香肠、花费208元购买“两大一小”套餐的事实。

7月，一位来自广东的消费者也对上海迪士尼乐园的儿童门票标准提出了质疑，将其告上了法庭。根据原告消费者的看法，入园当天工作人员以目测的方式认为孩子超过1.4米,要求其使用标准票而不能使用儿童票，原告认为这一做法并不合理，而且全球已有多家迪士尼已经实施了以儿童年龄来制定门票优惠政策的办法。公开信息显示，虽然迪士尼全球正在运营的6家乐园执行的儿童票标准各有不同，但上海迪士尼是唯一一个仅以身高划分儿童票的乐园。

我国《消费者权益保护法》第二十七条规定：“经营者不得对消费者进行侮辱、诽谤，不得搜查消费者的身体及其携带的物品，不得侵犯消费者的人身自由。”

各界声音

上海市万达律师事务所律师王龙杰：不同的地区的迪士尼适用不同的标准，本身就是一个双重的标准。迪士尼制定这个规则是不是符合法律，这不是某个企业说了算的。目前这个案子已经由（上海）浦东新区人民法院立案了，并且正在审理中。是不是合法，法院的裁决会告诉我们这个答案。

北京联合大学旅游学院副研究员杨彦峰：如果上海迪士尼制定了一些“人无我有”的规定，确实涉嫌有“一碗水端不平”的问题，因为迪士尼集团对于各家乐园的细节管控都是非常严格的，有着统一的标准，管理模式都统一由集团输出，而这也让世界各地的迪士尼乐园一直都在遵循着迪士尼制定的服务管理、营销体系来运营。但不可否认，各个乐园的实际运营团队也会拥有一定的自由裁量空间，尤其在具体执行环节，会根据乐园所在地的情况有针对性地制定一些措施，而这也就造成各个乐园的规则会有一定的细微差异。

中国消费者协会法律与理论研究部主任陈剑：企业自主经营权无可厚非，但显然企业的自主经营权是有边界的，企业的经营自主权，不能建立在剥夺消费者权利，限制公众利益的基础上来进行。其实消费者反对的是它园区内的这些价格过高，那么这种过高就影响到消费者的选择权，如果你要去，就意味着要被迫接受这些要求。

网友声音

@我是清都山水郎：我们大都缺失一种“较真”的精神。

@本小主不吃药：搜包搜得特别仔细，都说了是衣服还非要拿出来看看，怪尴尬的。

@只当是个梦：游乐场不是餐饮企业！这样的霸王条款是在强迫游客购买游乐场里面的天价食品！游客有权选择自己想吃的食物！这样的霸王条款应该取缔！

舆情分析

此次事件，问题的关键是“搜包”“翻包检查”，并且将这种检查当成了惯例。与搜身相关的行为，涉及公民的最基本权利，一般情况下是有赋权的部门以公共安全为出发点，才能采取的行为。为了最大限度尊重这种基本人身权利，地铁安检都采用扫描，航空只有在有危险品或飞行禁带物品可能的情况下才要求开包检查，而且，这些都有法律的明确赋权。

《消费者权益保护法》对消费者的隐私权有所保护。游乐园如果认为自己作为市场主体，有提出“禁带食物”的自由，那么就要基于同样的市场身份，老老实实遵守消费者的隐私权。不能在制定契约上享受企业的任性，在执行手段上却想超越企业身份，变相地拿自己当执法机关。

针对迪士尼的诉讼不断增加，不能仅仅看成消费情绪在司法层面的溢出，更应被视作消费者对自身基本权利的廓清。权利意识的抬升，往往会从与巨无霸企业的争讼开始，对此，司法部门不能久无回应。何况，国内游乐产业起步没有多长时间，正处于有样学样的阶段，上海迪士尼对于整个行业来讲，更有一种标准制定者的地位，对它的行为边界的厘清，传递着“市场应该是这样”的信号。

新闻推荐

赵昌军在有关会议上强调 积极化解各类信访问题 全力维护社会大局和谐稳定

本报讯（记者杜斌伟）8月14日，市委常委、市委政法委书记、市信访工作联席会议召集人赵昌军在市信访工作联席会议全体成员（扩大）...