关住“口头指示”，让司法审判更公正

■社论

《宪法》规定，“人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。”这里的“依法独立行使审判权”，也包括了不受院、庭长等内部人员的违法干涉。

据新华社报道，最高法近日印发《关于进一步全面落实司法责任制的实施意见》，明确院长、副院长、庭长不再审核签发未直接参加审理案件的裁判文书，不得以口头指示等方式变相审批案件，不得违反规定要求法官汇报案件等规定，成为公众热议的内容。

审判不是审批，“不得以口头指示等方式变相审批案件”等要求，并不是这份《实施意见》的首创。去年7月，最高法印发《最高人民法院司法责任制实施意见（试行）》，在对最高法推行司法责任制的基本原则、审判组织与审判人员、审判流程、审判监督与管理等内容做出规定的同时，也对院、庭长“变相审批案件”做出了禁止性规定。

有所区别的是，两者的适用范围并不一样，前者针对的是全国法院系统的院、庭长，而后者仅是最高法层面的院、庭长。从“试行”到“正式”下发，从最高法到全国法院系统，《实施意见》不仅意味着“红头文件”的成熟，也意味着更普遍的适用。

在我国，院、庭长权力来自于《法院组织法》等法律授权，然而，院、庭长对案件施以各种影响，也成为全面落实司法责任制的障碍。特别是“以口头指示等方式变相审批案件”，干预和插手具体案件审判工作，不仅让依法独立行使职权流于形式，更带来以权谋私、贪腐堕落的严重危害。在最高法原副院长奚晓明、江苏省高院原院长许前飞等违纪违法案件中，都有凭借权力“变相审批”等踪影。

人民法院是国家的审判机关。《宪法》规定，“人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。”这里的“依法独立行使审判权”，也包括了不受院、庭长等内部人员的违法干涉。

严禁“变相审批”，划定“不再审核签发未直接参加审理案件的裁判文书”“不得违反规定要求法官汇报案件”等“红线”，这些“去行政化”举措，有利于纠正“审者不判、判者不审”等乱象，推动案件审判回归司法属性。

当然，这份《实施意见》也还有进一步提高法律效力的空间。比如，仅是一份“红头文件”，虽由最高法出台，对各级法院也有一定制约作用，但并非法律和司法解释，决定了其规范性有限。从长远看，不仅应考虑“升级”，还需修订《人民法院组织法》《法官法》等，将司法责任制融入其中。

此外，司法“行政化”等问题，不仅存留于审批、汇报等程序，也见诸人财物各环节。落实司法责任制，确保司法公正，除了严禁“变相审批”等外，在消除职级晋升、经费支持等领域权力性影响上也需打好组合拳。

司法改革是一项系统工程。出台《实施意见》是一个新的进步，不断具体细化规定，把司法权力关进制度的笼子，压紧压实责任链条，公众才能更好地感受到公平正义。

新闻推荐

无资质办学 学费被挪用 热衷“超前教” 部分在线教育机构乱象调查

□新华社记者吴振东桑彤何欣荣近年来，网络在线教育市场如雨后春笋般发展壮大。然而，记者调查发现，事实并不像宣传的那么美，频...