高仿“百威”啤酒在上海出售 两家公司被判赔320万元

百威啤酒遭遇高仿。上海浦东张江一家食品店内出现了高仿“百威”啤酒，整体装饰以红白搭配为主基调，罐体正面也使用老鹰、绶带、麦穗、艺术体等要素，罐体上还有“美国百威啤酒（江西）集团有限公司授权”字样。然而，这并非权利人百威（中国）销售有限公司出品。

12月25日上午，澎湃新闻记者从上海市浦东新区人民法院获悉，该院对这起侵害商标权及不正当竞争纠纷案作出一审宣判，两家江西企业被判赔偿经济损失、合理费用320万元等。

庭审现场。 本文图均为 浦东新区人民法院 供图

原告百威（中国）销售有限公司诉称，经授权享有第18960795、1221628、1711371号注册商标的使用权。原告发现，被告食品店销售的baiwanbeer的易拉罐啤酒，制造商为赣州百惠酒业有限公司，监制为江西蓝色柔情啤酒有限公司，并有“美国百威啤酒（江西）集团有限公司授权”的字样。

原告认为，被诉侵权产品的整体装潢要素侵害了原告第18960795号注册商标专用权；罐体上突出使用的字样侵害了原告第1221628注册商标专用权；罐体正面及侧面“Baiwanbeer”字样侵害了原告第1711371注册商标专用权。

原告称，百威啤酒自1995年进入中国以来，在全国范围内具有较高的知名度；产品整体装潢具有明显的区别特征；企业名称在全国范围内具有较高知名度。上述生产商、监制商的做法，已构成商标侵权及不正当竞争。原告因此请求判令被告蓝色柔情公司、百惠公司停止侵权、赔偿经济损失350万元、合理费用80万元，消除影响，被告食品店立即停止销售涉案被诉侵权产品。

蓝色柔情公司辩称，被诉侵权啤酒原液由百惠公司提供，蓝色柔情公司仅对啤酒进行灌装，系产品的监制方，不应承担民事责任，即便构成侵权，原告要求两被告承担连带责任的法律依据不足。

被告百惠公司辩称，公司仅是被诉侵权产品的原液生产者，被诉侵权的商标、包装装潢及不正当竞争行为与该公司无关，不应承担商标侵权及不正当竞争的民事责任。

被告食品店未答辩。

真假“百威”对比图

经整体比对、主要部分比对，被诉侵权标识与涉案第18960795号商标在结构、色彩搭配、要素、构图等方面均较为相似，加之原告涉案第18960795号商标具有较高的固有显著性，经过原告长时间的使用已然获得较高知名度，在隔离观察的情况下，相关公众施以一般注意力时，不易察觉到二者的细微差异，足以造成消费者混淆，法院因此认为，被诉侵权产品罐体正面的标识侵害了原告涉案第18960795号注册商标专用权。

法院认为，被诉侵权产品上使用的“Baiwanbeer”侵害涉案第1711371号注册商标专用权，二者构成近似，且容易导致相关公众的混淆，构成商标侵权。

法院认为，被诉侵权产品罐体背面以白色字体出现的“美国百威啤酒（江西）集团有限公司授权”字样，并未将“百威”二字突出使用，不构成商标侵权，但构成对原告的不正当竞争。

经查，并无证据显示案外人美国百威啤酒（江西）集团有限公司参与或从事了被诉侵权产品的生产或销售活动。而被诉侵权产品标明由蓝色柔情公司监制、百惠公司制造，二者将其公司名称、商标等标识体现在产品上，可以认定为产品的制造者或生产者。原告主张二者共同实施了涉案被诉侵权产品的生产行为，法院予以确认。

因原告的损失、被告的获利以及涉案商标的许可费均未能查明，上海浦东法院在充分考量原告的百威品牌啤酒、涉案商标、涉案装潢具有较高知名度的情况下，判决蓝色柔情公司、百惠公司立即停止涉案侵权行为，赔偿经济损失、合理费用320万元，刊登声明消除影响，被告食品店停止销售涉案被诉侵权产品，驳回原告其余诉讼请求。(本文来自澎湃新闻，更多原创资讯请下载“澎湃新闻”APP)

新闻推荐

检察日报：法律治不了网络“黑公关”？

门诊问题什么是“黑公关”？“黑公关”一般如何操作？“黑公关”为何如此猖獗？“黑公关”会带来哪些恶果？“黑公关”可能违反哪...