“二选一”大战升温格兰仕起诉天猫

消费质量报全媒体中心记者王钰

消费质量报社舆情监测中心利用专业技术手段，通过对政府职能部门、新闻单位网站和微博的观察，以及对各大社交网站、论坛的监测，依据事件新闻转载量、微博微信转发和评论数等数据，监测出一周以来关注度较高的消费热点事件。

舆情回顾

11月5日，广东格兰仕生活电器商业有限公司（下称格兰仕）宣布，10月28日该公司向广州知识产权法院就浙江天猫网络有限公司、浙江天猫技术有限公司涉嫌滥用市场支配地位等相关事宜提起诉讼，并于11月4日得到广州知识产权法院受理。

当天，广州知识产权法院方面称，对于格兰仕诉天猫滥用市场支配地位一案正在立案过程中，还未向天猫送达，案件具体信息不方便透露。

格兰仕与天猫之间的矛盾在今年6月爆发。从6月17日到19日，格兰仕连发《关于格兰仕在天猫平台出现搜索异常的声明》《请天猫高层站出来讲话》《格兰仕消失了吗？》等7篇声明。其中一则声明称，自2019年5月28日格兰仕拜访拼多多以来，格兰仕在天猫平台的搜索端陆续出现异常，导致正常销售遭遇严重影响。

对此，天猫当时的回应是，在App上搜索“格兰仕”显示是正常的。此后，并无更多回应。

6月19日，格兰仕方面表示，今年6·18大促期间，格兰仕官方旗舰店销售额同比下滑。格兰仕天猫搜索异常事件造成格兰仕相关店铺超20万产品库存积压，整体损失不可估量。

相关搜索

截至11月7日17:00，搜索关键词“电商平台起诉天猫”，百度找到相关结果约2020万个，找到相关资讯约26.4万篇；新浪微博找到相关结果1.7万个；腾讯微信找到相关文章103篇。

网友声音

@云手机888：个人觉得，应该尊重平台的流量支配权，哪怕你觉得不公平不合理，这毕竟是人家的地盘。

@肥鼠：商家被强制二选一绝对不止格兰仕一个，服装行业被二选一的还少么？有些平台很多服装类的店铺都被商家以“战略调整”名义关闭，因为什么自然知道了。

舆情背景

近日，一份裁判文书将电商平台持续多年的“二选一”之争带入公众视野。

10月9日，最高人民法院在中国裁判文书网公布的一份案件管辖权异议裁定书。裁定书显示，京东状告天猫滥用市场支配地位。京东认为天猫通过签订“独家合作”等方式，要求在天猫开设店铺的众多品牌只能在天猫开店，而不得在京东参加促销活动和开店，这种“二选一”行为，侵犯了京东的合法权益，请求法院判赔京东10亿元。

裁定书透露，京东与天猫的“二选一”之争始于2013年，京东于2017年向法院提起诉讼，其后天猫方面对北京高院管辖权有异议，最高法于2019年7月3日作出北京高院对该案拥有管辖权的裁定。

10月14日，针对京东起诉天猫二选一纠纷一案，阿里巴巴集团市场公关委员会主席王帅发声称，尊重法院判决，但炒作“二选一”已成某些企业用来竞争的常态手段，实在不愿再被动配合某些企业无底线无休止的炒作。

11月5日，市场监管总局在浙江省杭州市召开“规范网络经营活动行政指导座谈会”，召集京东、快手、美团、拼多多、苏宁、阿里巴巴、云集、唯品会、1药网等20多家平台企业参会，指出近期网络经营活动中存在的突出问题，特别是网络集中促销活动中易发高发的问题，会上指出了互联网领域“二选一”“独家交易”行为是《电子商务法》明确规定禁止的行为，同时也违反《反垄断法》《反不正当竞争法》等法律法规规定，既破坏了公平竞争秩序，又损害了消费者权益。

据报道，两大电商的“二选一”口水战起源于2015年，京东以“天猫滥用市场支配地位逼迫商户二选一”将天猫诉至法院。

什么是二选一？简单来说就是“挟流量以令商家”，部分电商平台为了追逐商业利益、打击竞争对手，要求合作商家只能入驻一家网络销售平台。

京东诉称，2013年以来，被告不断以“签订独家协议”“独家合作”等方式，要求在天猫商城开设店铺的服饰、家居等众多品牌商家不得在两原告运营的京东商城参加6·18、双11等促销活动、不得在京东商城开设店铺进行经营，甚至只能在天猫商城一个平台开设店铺进行经营，京东将其概括为“二选一”。

各界声音

中央财经大学教授吴韬：指导性案例是解释法律的一种特定形式；根据最高法院的相关规定，法院在审理类似案件时应当参照。比如相关市场界定、支配地位的认定、滥用行为的构成、行为效果的分析等，将会对包括东猫案在内的垄断纠纷案审理产生影响。

北京志霖律师事务所律师赵占领：市场经济的魅力在于通过竞争提高资源分配的效率。电商平台“二选一”不仅限制了商家的选择权，也影响了充分竞争。对于商家而言，电商平台是销售渠道，自然越多越好，选择哪个渠道应由商家自主决定。

舆情分析

其实“二选一”本身既不是一个标准的法律概念，也不是一个经济学概念。如果要套用反垄断的术语，它所指的应是“排他性交易”或“限定交易”。

作为一种商业策略，“排他性交易”是广泛存在的。例如，我们在某快餐店只能喝到可口可乐，而不能喝到百事可乐，这其实就是一种“排他性交易”，其弊端在于，可能对交易中的一方造成限制。再比如，一些大型商场会和某些奢侈品品牌签订独家销售协议，要求该品牌只能在本商场售卖，同时承诺不在本商场出售其他同品类商品，这也是一种“排他性交易”，这样也限制了它在其他商场销售的自由。

我们说“排他性交易”会限制消费者和商家的选择，其实隐含了一个假设：交易是很容易就能被促成的。但在很多时候，要促成交易是很困难的。事实上，为达成交易，一方常常需要为交易投入大量的“关系专用性投资”，一旦另一方放弃交易，转向其他交易对象，这种投资就难被收回，投资者就会被“套牢”。由于怕被“套牢”，很多人会干脆选择不合作、不交易。

新闻推荐

“现代中央银行制度”，新提法“新”在哪儿

财经观察现代中央银行制度的“新”，体现在“现代”上，体现的是中央银行制度对金融市场变迁的敏感适应能力和试错容...