男子游泳溺亡 家属向邀约者索赔法院：两位邀约者未尽到义务，各承担15%和10%的赔偿责任

●本报记者 钟林 实习生 万美伶

营山县一男子受两位朋友邀约到河里游泳，却不幸溺水而亡，对于这样的意外，该男子的家属无法接受，一纸诉状将两名邀约者告上法庭，要求他们为此次事故承担责任。昨日，记者获悉，营山县人民法院判决该男子及家属应对其死亡后果承担75%的责任，两位邀约者各承担15%和10%的责任。

男子游泳溺亡

2014年7月24日早上6时许，天刚蒙蒙亮，在营山县城开副食店的张某、万某夫妇，像往常一样早早地打开店门，陈列好商品。这时，张某的好友李某、王某急冲冲地赶到店里来借绳子和电线。上午10时，两人办完事回到店里还东西。由于许久未见，热情好客的张某让妻子万某做了一桌好菜，留他们在家中吃午饭。席间，三人谈天说地，开 怀畅饮，每人喝了3瓶冰冻啤酒。

由于天气闷热，三人一时兴起，便商议着找个地方游泳。李某提议：“济川乡向家坝村七组有一条河，水质还可以，水深两三米，我和王某去过，比较适合游泳。”听说他们要去游泳，万某连忙阻止说：“张某不会游泳，你们又喝这么多酒，都不准去。”但是，三人游泳心切，一再对万某保证不会出事。

张某不会游泳，便提出要拿游泳圈。李某拍着张某的肩膀说：“不用麻烦，我家里有一个汽车轮胎内胎……”当天下午，一切准备就绪后，张某便驾驶摩托车，搭载李某和王某前往目的地。

到了河边，李某最先下水，并游到对岸，王某和张某则在河边的浅水处戏水。随后，王某也游到对岸，与李某一起游了回来。三人会合后，他们一起拉着车胎游向对岸。

当游到距河对岸还有两米处时，车胎突然失去平衡，朝着张某的方向翻倒。一瞬间，张某顺势没入水中。见张某没再没露出水面，李某、王某顿时慌了神，立即潜水搜寻，并拨打报警电话求助。可是，一切为时已晚，当民警、消防官兵赶到现场，将张某打捞出水时，他已溺水身亡。

邀约者成被告

事故发生后，营山县公安局城南派出所民警进行了调查走访，并就两位邀约者对死者家属的经济赔偿一事进行多次协调，但无果。2014年8月19日，张某的家属一纸诉状将王某、李某告上法庭。

营山县人民法院审理认为：公民的生命健康权受法律保护，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。但是，被侵权人对损害的发生也有过错，可以减轻侵权人的责任。本案中，张某作为完全民事行为能力的人，其对外出游泳的危险性应具有较强的认知能力和防范意识。虽然，万某在张某、李某、王某相约外出游泳时，提出过张某不会游泳，但作为张某的妻子，在事故发生当日却未极力制止，故张某及家属应对张某的死亡后果承担75%的责任。

此外，事发河段的岸边立有禁止游泳的警示牌，被告李某在明知事故发生地禁止游泳的情况下，而提议前往；同时，他知道张某不会游泳，未对张某尽到保护的义务，这对张某的死存在着一定的因果关系，应承担15%的赔偿责任。被告王某在知道张某不会游泳的情况下，一起前往河中游泳，未尽到对张某的提醒、安全保障义务，存在过失，应承担10%的赔偿责任。

最终，法院判决李某赔偿张某家属95048.78 元 ， 王 某 赔 偿 张 某 家 属63365.85元。

■律师评说

南充日报社法律顾问、 四川罡兴律师事务所律师李智鹏：在本案中，对于张某溺水死亡的法律后果， 涉案人员是否应承担责任， 要看张某溺亡是否属于被侵权行为、 李某和王某的行为是否属于侵权行为， 以及李某和王某对此行为造成的损害后果是否存在过错， 行为与损害结果之间是否存在因果关系。

首先，张某是完全民事行为能力人，对自己的行为应负有完全的民事责任，在明知自己喝了酒、水性不好的情况下，依然应邀去河边游泳。作为成年人，他应对自己的行为后果承担相应的责任。而张某的妻子同样作为成年人， 明知张某不会游泳，依然放任其游泳，未尽到保护义务，也是导致溺亡后果的原因之一。张某及家人作为成年人， 自己的行为是导致事故发生的主要原因， 应对造成的损害后果承担主要的责任。 其次， 在本案中，李某和王某在事故地已经多次游泳，二人明知事故地为禁游区， 仍然邀约水性不好的张某出游， 在游泳过程中也未尽到适当的保护义务， 二人的过失和放任行为是导致事故的次要原因， 应在事故中承担次要责任， 但李某作为主要邀约者，责任要大于王某，故法院判决为合理判决。

新闻推荐

免费发放轮椅 关爱残疾儿童

本报讯（见习记者吴金龙）1月23日，在顺庆区潆溪街道办新立社区内，市残联举行了以“阳光伴我行”为主题的脑瘫儿童轮椅捐赠仪式，市残联的工作人员将总价值25万余元的25辆轮椅、20件儿童助行架，发放到脑瘫...

营山新闻，有家乡新鲜事，还有那些熟悉的乡土气息。故乡眼中的骄子，也是恋家的人。当我们为生活不得不离开营山县而漂泊他乡，最美不过回家的路。