拖欠60多万元工程款 两被告“踢皮球” 法院判决：违法分包需承担连带责任

近日，涪城区杨家镇某村村民戴某收到平武县法院一审，绵阳中院终审维持原判的判决书，三年多的漫漫讨薪之路，总算通过诉讼途径得以解决，被拖欠的60多万元工程款有了着落。

■唐红史骄麒特约记者黄志富

1.60多万工程款拖了3年多

2011年3月，四川某建筑公司（下称建筑公司）通过竞标，中标承建九环线某隧道及引道工程第5标段。

同年3月底，建筑公司与某劳务公司包工头张某签订了《协议书》，约定建筑公司将工程的路基、隧道和桥梁、防护分项工程分包给张某。同年4月，张某雇请戴某在该工地从事承包运渣工作，直到2012年12月底运渣基本结束。

经过9个多月的奔波，张某和戴某于2013年9月25日进行了结算，张某向戴某出具了《承包结算单》和欠款凭证，工程承包款一共是124.19万余元，张某先后向戴某支付了58.97万元，欠工程款65.21万余元。

戴某以为张某很快会结清拖欠的工程款。然而戴某没想到，张某居然是个“老赖”。之后戴某多次找张某和建筑公司，要求支付拖欠的工程款，但张某和建筑公司均以发包方未拨付工程款为由推诿。

2.为赖账两被告相互踢皮球

2016年10月17日，戴某将包工头张某及建筑公司一并告上法院。请求判令二被告连带向原告支付尚欠的工程承包款65.21万余元，支付资金占用利息，被告建筑公司承担连带给付责任。

张某未到庭，提交的书面答辩意见称不清楚欠工程款一事，应找建筑公司相关人员。

建筑公司则辩称，建筑公司与张某签订了《协议书》，根据合同相对性，建筑公司不应该承担戴某的诉求，截至2016年10月，建筑公司已向张某超支工程款39.72万余元，作为发包人，建筑公司只在欠付工程款范围内承担连带责任，不承担连带给付责任。

3.建筑公司承担连带清偿责任

法院开庭审理查明，被告建筑公司将工程分包给被告张某，但张某既无建筑资质，也无劳务分包资质或相关证书。没有资质证书的被告张某，又雇请原告戴某在工地从事运渣的劳务工作。

法院认为，被告建筑公司中标工程后，将其承建的部分工程交由不具有相应建筑施工资质条件的个人施工，属于违法分包行为，违反相关法律规定，依法应对被告张某拖欠的劳务费承担连带给付责任。原告戴某主张计算拖欠工程款的资金利息，因双方在《承包结算单》和欠款凭证未约定资金利息，也未约定付款时间，法院不支持该项主张。

2017年2月23日，平武法院一审判决被告张某支付原告戴某劳务费60.21万余元；被告建筑公司承担连带清偿责任。

一审判决后，被告不服提起上诉。近日绵阳中院判决驳回上诉，维持原判。

4.■法官说法

违法分包需承担连带责任

审理该案的平武法院史法官表示，不具有相应建筑施工资质条件的包工头或劳务公司拖欠工资，违法分包工程的建筑公司将与包工头承担连带责任。

本案中，被告建筑公司辩称作为发包人，只在欠付工程款范围内承担连带责任，已超付被告张某工程款，不应对张某欠付的工程款承担连带责任。该项抗辩理由的关键在于能否对《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款中的“发包人”进行扩大理解，即能否将被告某建筑公司认定为发包人。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中明确列举了发包人、承包人、转包人、违法分包人、实际施工等称谓，如果对该解释第二十六条第二款中的“发包人”进行扩大理解，明显有违该解释的立法本意，故该解释第二十六条第二款中的“发包人”应当理解为建设工程的业主，而不应扩大理解为转包人、违法分包人等中间环节的相对发包人。案涉工程的业主并非被告某建筑公司，而是该工程的承包人，其抗辩理由不予支持。

新闻推荐

男子向养父母挥刀伤及民警被判刑

本报讯（史骄麒特约记者黄志富）近日，平武县法院公开审理并宣判一起妨害公务案，平武男子胥某某因对养父母忤逆不孝，被民警制止还持刀反抗，被法院以妨害公务罪，判处拘役四个月。目前判决已生效。2016年11月...

平武新闻，新鲜有料。可以走尽是天涯，难以品尽是故乡。距离平武县再远也不是问题。世界很大，期待在此相遇。