工程转包后的工资纠纷该由转包方担责吗

重庆某建筑公司在承包了绵阳某开发公司的工程后，将该工程全部转包给第三人石某某，并在承包合同中约定，建筑公司与石某某不形成任何劳动和劳务关系。之后，石某某雇请向某某前来务工，因工资问题发生纠纷，向某某将重庆某建筑公司告上法庭要求赔偿。那么向某某与重庆某建筑公司是否存在劳动关系？近日，游仙区人民法院审理了这样一起劳动纠纷案。

■李林张倏越记者邓勇

>>>工资问题起纠纷工人状告转包方

2017年3月，绵阳某农业开发有限公司将位于游仙区魏城镇绣山村的一养老中心工程承包给重庆某建筑公司施工。同日，该建筑公司（甲方）与第三人石某某（乙方）签订了《工程项目承包合同》，将该工程全部转包给了石某某施工。《工程项目承包合同》中关于“承包方式”约定：“本工程承包范围内的工程甲方全部承包给乙方施工，甲方不参与工程具体建设、施工。”关于“权利义务”约定：“乙方行使对乙方人员的行政和人事任免权，该建设项目所需管理人员和工人由乙方自行雇佣、管理、发放工资，乙方雇请人员与甲方不存在任何劳动关系或劳务关系。”

工程开始后，石某某聘请原告向某某到案涉工程任项目技术人员兼成本主管，在后续领取工资时，向某某认为金额不对，要求其返还相关工资欠款，却被石某某告知已经和他解除了劳动关系。向某某认为，石某某系代表建筑公司履行职务行为，且项目工作期间，自己是受建筑公司劳动管理，提供的项目技术劳动也是建筑公司承包的工程项目的组成部分。

2018年3月，向某某作为申请人，以建筑公司作为被申请人、石某某作为第三人向市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动人事争议仲裁，请求裁决继续履行劳动合同并补签书面无固定期限劳动合同，并支付工资、未签订书面劳动合同双倍工资差额等共计30万元。随后，该委以申请人与被申请人之间不存在劳动关系为由，裁决驳回申请人仲裁请求。

因对该仲裁裁决不服，2018年12月，向某某向游仙法院提起诉讼，请求法院判令被告建筑公司继续履行劳动合同并补签书面无固定期限劳动合同，并支付工资、未签订书面劳动合同双倍工资差额等费用共计39.6万元。

>>>不存在劳动关系驳回其全部诉求

庭审中，被告建筑公司辩称：原告向某某诉请的前提是原、被告之间存在劳动关系，但实际上双方之间并不存在劳动关系，原告是第三人雇请的工人，工资也由第三人发放，原告的诉请均不成立。第三人石某某则陈述，工程是由自己个人承包，向某某也是他雇请，工资也是由他发放，原、被告间不存在劳动关系。

法院认为，劳动关系是一种相对稳定的社会关系。参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》相关规定，认定劳动者和用人单位之间是否形成劳动关系，应综合考量以下因素：双方的主体资格；双方是否具有劳动管理与被管理的关系；劳动者提供的劳动是否是用人单位的业务组成部分；双方工资发放关系等。本案中，被告虽具备用工主体资格，但被告将案涉工程转包给了本案第三人石某某，而原告系由石某某招用的人员，并由其发放报酬。原告虽主张石某某系代表被告安排其工作，但根据查明的事实，第三人石某某系案涉工程的实际施工人，故对原告认为第三人石某某系代表被告履行职务行为的主张，法院不予支持。

同时，参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》相关规定，被告将案涉工程发包给不具备用工主体资格的石某某，需要承担用工主体责任，但不能因此推定被告与原告之间存在劳动关系。本案中，原告与被告之间并无建立劳动关系的合意，且双方之间亦不符合事实劳动关系的法律特征，用人单位承担用工主体责任与双方之间是否存在劳动关系并非等同的法律关系，故原告关于其与被告之间存在劳动关系的主张不符合事实劳动关系的构成要件，法院对原告要求确认其与被告之间存在事实劳动关系的主张不予支持。由于原、被告之间不存在劳动关系，故原告主张与被告继续履行合同、签订书面劳动合同和双倍工资差额的诉讼请求无事实和法律依据，法院亦不予支持。另查明，第三人石某某已向原告足额支付了原告在案涉工地工作期间的劳动报酬，故对原告主张被告支付欠付工资的诉请不予支持。

最终，法院驳回原告向某某的全部诉讼请求。

新闻推荐

绵阳市新增38名非遗项目代表性传承人

本报讯（刘祥记者彭雪）保护为主、抢救第一、合理利用、传承发展，让非物质文化遗产传承发展后继有人，经各县(市、区)自愿申报、...

绵阳新闻，弘扬社会正气。除了新闻，我们还传播幸福和美好！因为热爱所以付出，光阴流水，不变的是绵阳这个家。