他人纵火致员工死亡 用人单位不认工伤 法院驳回用人单位要求撤销工伤认定的请求

房产公司员工孔某阳因他人纵火导致意外死亡后，被绵阳市人力资源和社会保障局（下称人社局）认定为工伤，房产公司不服，向四川省人力资源和社会保障厅（下称人社厅）提出复议被维持后，将人社局、人社厅诉至法院，要求撤销认定工伤决定。记者23日从涪城区法院获悉，该院一审判决驳回诉讼请求后，房产公司上诉。近日，绵阳中级法院终审维持一审判决。

■王志萍周兰兰特约记者黄志富

案件缘由

他人纵火致员工死亡

2009年，孔某阳到某房地产开发公司（下称房产公司）从事勤杂工作。

2014年12月22日上午，孔某阳上班打卡后，到房产公司开发的某项目售楼部。因案外人涂明飞与房产公司法定代表人有纠纷，在该售楼部纵火，导致正在该售楼部厕所里方便的孔某阳深度昏迷。消防人员将其救出后，经医院抢救20多天后无效死亡。

2015年3月25日，房产公司向公安机关出具证明，证明孔某阳2009年到房产公司正式上班，一直到2014年12月22日都在公司上班，是公司的员工。

2015年4月24日，孔某阳的父亲孔某芳向人社局申请工伤认定。人社局收到申请后，向房产公司送达了举证通知书，房产公司提供资料并回复认为孔某阳不属工伤。

2015年6月19日，人社局审核后认定孔某阳不属工伤。孔某芳不服，向人社厅申请行政复议。该厅审查后作出行政复议决定，撤销了人社局所作的《工伤不予认定决定书》，房产公司不服，向成都市中级法院提起行政诉讼，后因房产公司未依法到庭参加诉讼，法院裁定按照撤诉处理。

人社局收到法院的裁定书后，重新启动认定程序，向房产公司重新送达了举证通知书。经调查核实后，认定孔某阳为因工受伤。房产公司不服，向人社厅申请行政复议。2016年12月19日，人社厅作出维持人社局认定工伤决定。

争议焦点

死者是否是公司员工

2017年1月，房产公司向涪城区法院提起行政诉讼。

原告房产公司认为，孔某阳是办公室勤杂人员，其工作地点在公司的办公地点，而不是在某项目售楼部。某项目虽由原告开发，但该售楼部的经营、管理和使用系某商业管理公司，某项目售楼部是某商业管理公司的办公地点。涂明飞纵火时，孔某阳没有在原告的工作场所，原告与某商业管理公司的业务联系是原告公司的其他人员，而不是孔某阳。因此，孔某阳不是因为履行工作职责受到暴力伤害。孔某阳当天是路过售楼部，到售楼部上厕所而遇到涂明飞纵火。此外，孔某阳因多次旷工，违反纪律，原告在2014年9月已宣布解除其劳动关系，其工资也只发到2014年9月。事发时，原告与孔某阳之间已经没有劳动关系。

人社局辩称，孔某阳平时上班在办公室和工地，打完卡就自己管自己。原告在某项目售楼部旁还有工地在施工，某项目售楼部与原告还有业务关系存在，原告提供的证据，不能否定孔某阳在售楼部出现与其工作的相关性。认定工伤前，原告也向公安机关出具过孔某阳系原告职工的证明，原告主张其与孔某阳不存在劳动关系的证据不足。

法院判决

驳回原告的诉讼请求

法院一审认为，原告作为用人单位，认为孔某阳不属工伤，应承担举证责任。首先，原告作为用人单位，应建立请销假制度，并保存相关请销假证据。原告未提供案发当天，孔某阳上班打卡后，因私请假外出的请假条或孔某阳签字确认其请假的证据。其次，某项目售楼部虽不是原告的办公场所，但该项目系原告开发，原告与售楼单位存在业务联系，不排除孔某阳联系业务的可能。原告未提供孔某阳当天到售楼部办理私事的证据。即使孔某阳当天是到售楼部如厕，在原告未举出孔某阳因私事外出的情况下，应视为孔某阳因公外出，因公外出途中如厕，是为解决正常的生理需求，应认定与工作有关。再次，原告也未提供其已向孔某阳发出解除劳动合同通知的证据，原告主张与孔某阳已解除劳动关系，证据不足，且与原告向公安机关出具的“孔某阳是公司的员工”的证明相矛盾。原告因自身管理问题，造成举证不能的不利后果，应自行承担。原告要求撤销人社局作出的工伤认定及复议决定的理由不成立。

2017年5月15日，法院一审判决驳回原告房产公司的诉讼请求。

房产公司不服一审判决提起上诉。绵阳市中级法院审理后，近日作出维持原判，驳回上诉的终审判决。

新闻推荐

去年绵阳市消委会系统受理消费投诉4000余件为消费者挽回经济损失400余万元 给力！撑起放心消费一片天

情系消费者，维权千万家。去年，全市消委会系统以服务民生为重点，积极应对新时期消费领域中的消费热点，努力化解维权难点问题，有效推进全市消费维权工作，切实维护消费者合法权益，成效显著。来自市消委会的...

绵阳新闻，弘扬社会正气。除了新闻，我们还传播幸福和美好！因为热爱所以付出，光阴流水，不变的是绵阳这个家。