担保公司代填合同 十万元贷款该不该还 法院判决：该笔贷款属新贷还旧贷借款人必须偿还

王某向银行借款10万元，彭山县某饲料担保公司（下称担保公司）担保；担保公司同时请廖某反担保。借款到期后，王某以担保公司在空白借款合同上签字，借款没实际发放给自己为由拒绝还款。

代填借款合同，借款该不该还？此案近日经绵阳中院二审，最终维持了三台法院作出的一审判决。

■罗丽王传涛刘显友特约记者黄志富

借款人违约担保公司代偿还款

2014年3月8日，商业银行三台支行（下称商行）和仁寿县某镇的王某签订了《个人循环借款合同》，约定商行向王某发放10万元贷款用于购买饲料，担保公司为这笔借款与商行签订了担保合同，同时与廖某签订了反担保合同，为该笔借款担保。

2014年10月16日，商行向王某发放10万元贷款到存折，该存折由担保公司统一管理，用于购买饲料。贷款到期后，王某没有偿还。

2015年10月20日，担保公司代王某向商行偿还了借款及相关利息、罚息。担保公司随后向王某和廖某多次催收贷款无果后，将他们告上法庭，请求法院判令王某偿付由其垫付的贷款本息99591.84元和利息，支付违约金、罚金，赔偿经济损失共计3万元，廖某承担连带责任。

代偿前提成立一审判决被告还款

王某不承认他与担保公司签订过贷款合同。王某辩称：担保公司是利用他签字的空白合同，在发放贷款之日补填，贷款既没实际发放到他手上，也没有发放到他购买饲料的专用账户上；商行向担保公司银行卡支付了10万元，但该卡由担保公司持有，代偿的前提不成立；即便贷款事实成立，贷款也没用于购买饲料。

反担保人廖某也辩称，她不该承担责任。

三台法院一审认为：原被告之间的代偿关系构成了债权债务关系，被告王某应当偿还原告担保公司代其偿还的贷款；被告廖某与原告担保公司签订反担保合同，应当承担连带保证责任；王某所称借款空白合同由原告自行填写，辩解没有证据证实。

2017年1月，三台法院判决由被告王某支付原告担保公司99591.84元及相关利息，被告廖某承担连带清偿责任；驳回原告担保公司其他诉讼请求。

厘清债务关系终审判决维持原判

被告王某、廖某不服，上诉称：既然贷款金额是10万元，为何要求还贷的金额又是99591.84元？

为何贷款金额和还贷金额不同？绵阳中院二审查明，王某的贷款其实属于新贷还旧贷。2013年9月18日，王某在商行贷款10万元用于购买饲料，担保公司为王某担保，廖某提供反担保。

2014年9月18日，担保公司向商行代偿了王某的10万元贷款。2014年10月16日，王某再次贷款10万元，担保公司收取这笔贷款后，清偿了2013年9月18日的代偿款。2015年10月20日，担保公司再次为王某代偿了2014年10月16日贷款的本金、利息、罚息共计99591.84元。担保公司起诉要求归还的贷款，实际就是这笔款。金额产生差额的原因是利率降低，王某贷款期间所偿还的利息有剩余，所以金额不同。

二审认为：王某、廖某均是具有完全民事行为能力的人，两人没有对其签署的《循环借款合同》等文件作出合理解释并举证证明，结合王某实际使用贷款的情况，足以认定合同内容是王某、廖某的真实意思表示。银行办理贷款需要审核时间，合同中的日期等内容由贷款人授权经办人代填不少见。虽然本案合同的落款日期是由经办人代填放款日期，但不影响对王某在合同上签名效力的认定。廖某是前后两笔贷款的保证人，即便不知道后一笔贷款的实际用途，但新贷还旧贷并没有加重其担保责任，不能成为其不承担保证责任的理由。

近日，绵阳中院终审判决驳回上诉，维持原判。

新闻推荐

落实问题整改 推进锦江治理

本报讯（记者蒋萍）为推进问题整改和迎接中央环保督察，昨（29）日，副市长、锦江河长毛洪涛、肖忠良率相关部门负责人前往彭山区，督导锦江河长制推进和环保问题整改工作。督导组先后来到彭山区武阳镇污水处理...

彭山新闻，故乡情，家乡事！不思量，自难忘，梦里不知身是客，魂牵梦萦故乡情。彭山，是陪我们行走一生的行李。