高空抛物“连坐”规则，应更明确合理

备受关注的武汉市汉阳区高空抛物导致女婴伤残索赔案，近日在武汉市中级人民法院二审宣判，驳回了上诉业主的诉求，维持业主共同补偿小欣怡36万多元的一审原判。2014年11月，出生40多天的女婴小欣怡被高空抛掷的水泥块砸伤，被鉴定为七级残疾。（据9月11日《新快报》）

《侵权责任法》中明确规定：“从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。”需要注意的是，这里是“补偿”而不是“赔偿”，原因在于没有确定肇事者，这些业主并不是由于侵权而承担赔偿责任，更多的是基于公平和道义作出补偿。

也就是说，当找不到真正的肇事者时，这类伤害案件的处理没有完美方案，法律只能作出“最不坏”的选择，作出相对合理的规定，让涉事楼房的业主共同给予受害人适当补偿。

道理是这么个道理，但现实往往比道理更复杂。就这起案件而言，根据此前媒体的大量报道，有一些细节问题值得探讨：其一，有些业主提出事发时自己在上班或出差，根本不在这栋楼里，不可能是肇事者，但他们要求免除责任的主张被法院驳回。《侵权责任法》相关条款中有“除能够证明自己不是侵权人的外”的规定，这些事发时不在场的业主却要承担补偿责任，是他们提供的证据不足？那么，提供什么样的证据才能证明自己不是侵权人呢？

其二，有的业主在这栋楼里有两三套住房，法院判决的补偿是按套计算，每套房子补偿4079元，有的业主因此承担两倍、三倍的补偿。补偿应该论人头还是按套数？既然是分摊责任，似乎更应该论人头，因为每个业主是真正肇事者的概率是一样的，和他拥有几套住房并无关系。

高空抛物邻里“连坐”本来就有不合理因素，是法律的无奈选择，没有办法的办法，在具体实施中，应尽可能做到相对公平合理一些，而不能放大其中的不合理因素。高空抛物造成的伤害案件屡见不鲜，并且经常找不到肇事者，为此出台细致的司法解释，也许是必要的。 

新闻推荐

郓城高效特色农业带动群众脱贫

本报讯（通讯员李英李潘潘记者郑华伟）随着“一村一品”工作的推进，郓城在发展高效特色农业方面，不断加大宣传，加强组织领导，强化政策扶持，以发展设施蔬菜和食用菌为突破口，补齐短板，推动农业产业转型升级，高...