于欢母亲获刑：程序正义背后仍可思考

11月14日，山东高唐县人民法院依法公开宣判被告单位山东源大工贸有限公司、山东赛雅服饰有限公司，以及被告人于西明、于家乐、苏银霞、张振永、程笑、樊正安非法吸收公众存款案。于欢的母亲苏银霞因犯非法吸收公众存款罪获刑三年。

去年，“于欢案”被广泛关注。随着媒体深入挖掘，一系列“案中案”也逐渐得以曝光。不光讨债方吴学占团伙涉黑问题浮出水面，受害者苏银霞拖欠工人工资、被列入失信黑名单等信息也遭披露。尤其是，苏银霞还有吸收公众存款的涉罪行为。由此，对于这位受害母亲，公众的情绪变得颇为纠结。

当下的受害者，此前也曾加害他人，这本是极为正常的现实情节，就如同好人也可能做过坏事。远离标签化视角，避免一概而论，才能对个体作出公正的评判。因此，打量复杂的苏银霞，其实无需太过纠结，一码归一码即可。对于她受到的伤害，可以抱以同情怜悯；对于她曾犯过的错，也大可议论批评。

从司法层面来看，则应当“一案归一案”。今年5月，涉案的吴学占团伙已被判以刑罚。对于受害者苏银霞，法律已为其讨回公道。而其先前涉嫌的违法犯罪行为，当然也应受到法律的审视与裁决。因非法吸收公众存款，苏银霞被判3年有期徒刑，这正是司法的应有姿态。

再往前一步，依据现有的法律，这是程序正义，但实际上也存在讨论空间。

苏银霞触犯的是“非法吸收公众存款罪”。对于这一罪名，从2012年始就先后有人大代表和政协委员提出过不同看法。如2016年全国政协委员、全国律协副会长朱征夫就指出，“整个过程完全属于意思自治、财产处分、契约自由等范畴，用刑罚手段来惩罚上述行为，涉嫌侵犯公民的宪法权利（财产权、人身权），有违刑法谦抑主义。”

从后果上来看，“非法吸收公众存款罪”的设立也可谓弊端重重。一则进一步抬高了中小企业的融资成本，同时，由于借贷行为更为隐蔽，投资者的利益也更难获得法律保护。

朱征夫还提出，要特别注意区分非法吸收公众存款与非法集资，两个罪的主要区别在于是否以非法占有为目的。不可否认，一些吸收公众存款的民间借贷行为的确存在欺诈，导致大量的投资者利益受损，对社会秩序造成了不小的影响。但是，这种行为完全可以使用诈骗罪等进行处罚治理，而不必依靠“非法吸收公共存款罪”。

前些年，一些民营企业家因吸收公众存款而获刑，早已在舆论场上引发过相关的讨论。时至今日，于欢母亲因此而获刑，不得不再次引发思考。 （张瑜）

新闻推荐

于欢父母获刑 不减惩罚分明的法治底色

山东省高唐县人民法院消息，该院l14日公开宣判被告单位山东源大工贸有限公司、山东赛雅服饰有限公司，被告人于西明等6名被告...

高唐新闻，讲述家乡的故事。有观点、有态度，接地气的实时新闻，传播高唐县正能量。看家乡事，品故乡情。家的声音，天涯咫尺。