本报评论 电召费没有“议价”的影子

乘网约车的人很多，但是知道电召费的人恐怕不多，于是，这才有了很多人屡次三番“被电召费”却仍然蒙在鼓里的情况。对于出租车司机而言，五块钱的电召费落袋，也就是从“一念之间”到“弹指之间”瞬息可就的事情，多数情况下可以无声无息的完成，而少有乘客会较真追问，发票上这串“d-z”字码到底是个什么鬼。

所以，电召费这笔钱，挣得就比较容易。以至于习惯成自然，最后真就当这笔钱理所应当，心安理得了。

电召费，这个名字很响亮，但调查中，却发现它有点来路不明。仅仅顾名思义的话，电召费的设置初衷似乎跟平台服务有关，但实际上，网约车平台的答复很明确，这笔钱跟平台一毛钱的关系都没有，那它到底为何而设？在采访中，出租车公司和出租车服务热线口称的“有据可依”究竟是什么“据”？

这就牵扯到收费的规范性问题了。众所周知，任何一个收费款项的推出，尤其是牵涉公共出行这样“公共性”“基础性”费用，必须遵循正规、透明、合法、对等的原则，遗憾的是，仅就电召费而言，它的诞生和收取，从头至尾都像一个冷笑话。根据济南市发改委9日给出的说法，2017年出台的有关巡游客运出租汽车运价相关文件中所指的电召费，说的是出租车服务热线的收费标准，不适用于网约车平台叫车。原来，这项收费是相关文件被“误读”了，是被“错配性适用”了。通俗地说，就是收了不该收的钱。

面对这样的官方说法，不知道当初坚持认为“有据可依”的相关方，当初是“真误读”，还是“装糊涂”，这笔糊涂账是不是还要继续糊涂下去。

不过，有一点是可以肯定的，作为出租车司机的“娘家人”，因为牵涉公共利益以及乘客权益保障，理应有经受社会质疑的心理准备，应该有被“不惮以最大恶意揣度”的法人素养。有人说，电召费明明是出租车司机“自愿收取”的，没装到公司的口袋里，这能怪到别人头上吗？仔细想想，其实会发现一些蹊跷地方，比如，出租车计价器上的“电召”键总不会是司机自己加装的吧，司机的收费“自由选择权”又是被谁默许的呢？再者，司机逐利动机固然不可控，但电召费堂而皇之收了这么多年，乘客投诉肯定不止最近才有的吧，那相关方面为何一直置之不理，任其存在下去？真不会认为这项收费是因为被“集体误读”而存在这么多年，各部门真就没有一个明白人了吧。

这背后的动机，值得玩味和深思。持续这么多年的电召费，其“收费惯性”应该不会是一时的利益冲动。这笔钱名义上是落入了司机腰包，但这笔“意外收入”也会让高居不下的份子钱有了一个减压“出气口”，这显然是司机和出租车公司之间都能接受的最好方式，只不过是让乘客当了“冤大头”而已。因此，不妨说得更直白一些：一直被收取的电召费，可能不是因为什么“误读文件”，而是利益固化的外显，是“我的地盘我说了算”的垄断习性使然。

电召费收得固然不合理，但令人纳闷的是，在这过程中竟丝毫看不到驾乘之间议价的影子，没有想象中的“提前告知”“乘客知情”，有的只是“下车出单”“给钱走人”。除了司机和乘客之间没有议价场景，同时，加收这五块钱同样没有经过程序上的合法化，而是在一直的“误读”中将错就错，肆意侵占乘客利益，这与宰客何异！

说到底，之所以会出现被“错误收取”的电召费，这与收费管控的松散有关。一般而言，牵涉到公共事业的收费行为，一般慎用行政许可，在将收费和价格交给市场的同时，还要解除相关行业或单位的市场垄断地位，通过合理管控，压制其收费冲动，剥离隐藏的“定价权”，最终实现阳光竞争，公平议价。这个过程中，更要注重推动“第三方管理”，不能让“娘家人”来管教“亲生子”，具体到电召费这件事情上，那就是不能寄希望于出租车公司良心发现主动让利，从而取消自己的“不合理收费”。

现在，济南市发改委已经明确“网约车不该收取电召费”，而且下周将出台新政策进行公示。这样，备受质疑的网约车电召费终于有希望按下“取消键”了。而让每一笔收费遵从正规、透明、合法、对等的原则，这更像是公共出行“不添堵”的另一种表达。本报评论员

新闻推荐

百名摄影大咖来拍“网红”济南

新时报记者罗晓飞放眼泉城，济南之美，可谓随处可观、随处可感。为充分展示泉城济南的良好形象和崭新面貌，进一步提升济南美誉...

济南新闻，弘扬社会正气。除了新闻，我们还传播幸福和美好！因为热爱所以付出，光阴流水，不变的是济南这个家。