失联驴友获救后承担搜救费，体现“公共资源不为任性埋单”

如果说现场救援体现的是“生命至上”原则，完成救援之后的“算账”，体现的则是对管理制度的捍卫，以及对公共资源的维护。

驴友热衷冒险无可厚非，但有些驴友所冒之险，不仅仅是身体极限和自然挑战，而是景区管理规定和相关法律法规，因一意孤行而身蹈险境者大有人在。每次出现类似情况，都是对应急反应机制和现场救援能力的突击考试。

从呵护公民人身安全的角度看，无论任何人遭遇危险情况，相关部门都有必要及时组织人力物力展开救援。不过，从维护公共利益的角度出发，如果救援成本全部由政府财政或者救援机构埋单，显然又是有失公允的——个人任性导致的后果，岂能以损害公众利益的形式“照单全收”？

如你所见，此类救援大多发生在人迹罕至、自然条件错综复杂之处，即使是专业救援人员，也往往因此承担巨大的风险和压力。如果说现场救援体现的是“生命至上”原则，完成救援之后的“算账”，体现的则是对管理制度的捍卫，以及对公共资源的维护。

实际上，“有偿救援”已有先例。据媒体报道，2018年7月1日，《黄山风景名胜区有偿救援实施办法》正式施行，黄山景区启动实施有偿救援，对违规逃票私自进入或不听劝阻擅自进入未开发开放区域，陷入困顿或危险状态等情形的游客或驴友，由自己承担相应救援费用。

因驴友擅闯禁区而起的救援，景区也都条分缕析有约在先，据此作出处罚、要求“有偿救援”没有任何异议。相比之下，那些不在景区范围之内、没有相关管理细则的地方出现类似险情，搜救成本应该由谁来承担呢？

相比起财政主导下的政府行动，民间救援队伍似乎更有理由要求“有偿救援”。如果每次救援行动都意味着庞大的支出，他们何以为继？从这种角度来看，明确“有偿救援”，其实也是为了保障更多人能得到救援。

关于“有偿救援”，并不缺少法律规定。比如，《中华人民共和国旅游法》第八十二条规定：旅游者在人身、财产安全遇有危险时，有权请求旅游经营者、当地政府和相关机构进行及时救助……旅游者接受相关组织或者机构的救助后，应当支付由个人承担的费用。

个别任性驴友大多是一意孤行的个人冒险行为，在没有旅游经营者的前提下，驴友自己就应该承担起相应的责任与义务。所谓冒险，不应该是因为自己的冒失，将个人安全和公共利益置于险地。而明确“有偿救援”，不仅是为维护公共资源作出补偿，而且也能倒逼驴友更加审慎对待自身行为，在展开冒险行为之前，既要考虑到自然环境和身体条件，也要考虑到活动风险以及由此产生的救援成本。

面对突发情况，及时救援是责任，成本分担是义务。只有明确了责任与义务的制度边界，才能在最大限度开展现场救助的同时，也最大限度维护社会资源与公共安全。

红星新闻特约评论员 赵志疆

相关新闻见07版

新闻推荐

我区实施第三次飞防作业

本报讯（芝罘融媒记者云全通讯员俪容）8月17日-8月28日期间，区自然资源局将根据天气情况和航空管制情况，择一日或两日在大南山...

黄山新闻，讲述家乡的故事。有观点、有态度，接地气的实时新闻，传播黄山正能量。看家乡事，品故乡情。家的声音，天涯咫尺。