跟“老赖”做生意需谨慎 否则只能“自认倒霉”

本报讯（记者张苑通讯员吴英梅）近日，龙胜各族自治县法院收到一份执行异议申请。两名案外人请求法院中止执行一起民间借贷纠纷一案，并解除对被执行人罗某银行存款的冻结。理由是案件中的被执行人与他们也有资金纠葛，法院冻结罗某存款，直接损害到了他们的利益。但是，他们的请求没有得到法院支持，最终执行异议申请被驳回。

这起案件中的被执行人罗某是广西某滑石公司职工，2016年3月，罗某与该公司签订了《滑石运输岗位承包合同》，由罗某承包公司滑石运输业务。同月26日，罗某与案外人蒙某和李某签订了《运输业务合同转让协议》，罗某以12万元的价格将运输经营权转让给蒙某、李某，期限5年，从2016年3月26日起至2021年8月25日止。在蒙某与李某经营期间，运输收入一直以罗某的名义结算，由公司打入罗某开户的银行卡号，而银行卡在蒙某和李某的手中，他们每次都是从罗某的银行卡取出经营所得。

然而，让蒙某和李某不知道的是，罗某早在和他们签订转让合同之前，与他人发生债务纠纷。2014年底，罗某因与他人发生债务纠纷被诉至法院后，龙胜各族自治县人民法院判决罗某偿还债务11.8万元。因罗某拒不偿还债务，债权人申请执行，罗某被法院列入失信被执行人黑名单。

2017年5月，滑石公司向罗某的银行卡里转入了1.5万多元的业务款。这笔款到账后立即被法院查询到，并马上冻结了这笔存款。因此，当蒙某和李某拿着罗某的银行卡到银行无法取出钱时，才了解到存款已被法院冻结，以及罗某向他们隐瞒的欠债事实。于是，蒙某和李某向法院提出执行异议，请求法院中止对该执行案件的执行，并解除对被执行人罗某银行存款的冻结。

最终，经过审查和合议，法官认为，案外人对法院冻结罗某账号上的存款余额提出的执行异议，应当享有足以排除强制执行证据和理由。从形式上审查，罗某与广西某滑石公司形成内部运输承包合同关系，与案外人形成运输合同转让关系，两个法律关系相互独立，互不牵连。广西某滑石公司与罗某结算运输费用的行为符合交易习惯。广西某滑石公司打入罗某银行卡号的运输收入应视为罗某所有，因此，案外人的异议理由不能成立，不予支持。2017年6月20日，法院作出驳回案外人执行异议申请的裁定。

新闻推荐

一家起房百家事

在龙胜各族自治县的瑶族聚居区，素有“一家起房百家事”的说法，只要主人家需要，亲朋好友都会放下自己手上的活，自带工具前来帮忙建房，大家都是无偿劳动，只要管饭就行。这种邻里团结互助的优良传统一直延...

龙胜新闻，新鲜有料。可以走尽是天涯，难以品尽是故乡。距离龙胜各族自治县再远也不是问题。世界很大，期待在此相遇。