火灾原因不明，损害赔偿如何认定责任？

□董里 本报记者 刘婧

案情回放：

2013年1月，樊某等5人在岳池县恐龙乡合伙开办沙发厂。由于门市所有权人不明，樊某等人使用时仅向熟悉的承建商打了个招呼，便私自找人接通门市内电源。2013年6月，沙发厂停产倒闭，但5人却未移交门市。

2016年4月12日深夜，沙发厂所在的门市失火，殃及2楼上的住户史某、龙某夫妻，致使其住房及室内家具受损。公安机关出警后对该火灾责任无认定，火灾原因不明。

事后，史某、龙某向岳池县人民法院提起诉讼，请求判决5名被告赔偿其各类损失7万余元。庭审阶段，双方对房屋受损的鉴定结果不服，申请重新鉴定，鉴定结论为受损修复工程预算暂定总价为45652.85元。

2017年底，岳池县人民法院公开审理此案，依法判决樊某等5人在判决书生效之日起20日内，赔偿原告各类损失共计45652.85元，驳回原告其他诉讼请求。

法官说法：

岳池县人民法院案件承办法官认为，本案争执的焦点是：5名被告对2名原告的损失是否应承担赔偿责任，如承担，是按过错责任原则或是公平原则追责？

第一种意见：不承担责任。由于火灾现场的复杂性、破坏性，证据的隐蔽性，并非每起火灾都能查清起火原因。公安机关对火灾责任无认定，火灾原因不明时，也没有追究任何人对此起火灾负有责任。因此，本案过错方不明，5名被告不应对原告的经济损失承担赔偿责任。

第二种意见：承担责任。（1）按公平原则承担责任。因火灾原因无法查清，原、被告对火灾的引起有无过错没有证据证实，故应当适用公平原则，由原、被告双方分担责任。（2）依照过错推定原则承担责任。经推定，5名被告存有过错，并承担火灾造成的全部责任。事发时沙发厂虽已停产，但5名被告对室内的物品并未进行清理，门市也未进行移交，应认定5名被告对房屋仍处于占有状态。

本案中，火灾的起火点位于被告使用的门市，5名被告对火灾的发生未尽到安全管理和防范义务，且被告没有证据证明火灾是第三人所为或不可抗力造成的，依照过错推定原则，可推定被告有过错，应赔偿原告的全部损失。

依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条之规定“在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。”故本案确定由被告方承担火灾原因的证明责任，符合民法上公平及诚信原则。

加之，依照《民事诉讼法》《民法通则》《侵权责任法》规定，故作出上述判决。

新闻推荐

以品牌创建促阳光公平交易

□本报记者周文平10月29日，走进市公共资源交易中心时，红底金字的党建品牌标识，引起记者注意。“‘阳光交易服务发展’党建...

岳池新闻，有家乡事，还有故乡情！连家乡都没有了，我们跟野人也没什么区别。露从今夜白，月是故乡明。岳池县一直在这里为你守候。