最高院判决“滨河九粮液”商标合法有效，九粮工艺获认可王华北京派道律师事务所合伙人

《中国史稿》认为，距今至少5000年前的仰韶文化时期是谷物酿酒的“萌芽”期，此后用多种粮食酿造白酒的技艺被不断尝试与改善，成为源远流长的酒文化中重要组成部分。白酒企业基于对粮食种类的不同选择，酿造出五粮液、定军山三粮液、滨河九粮液等多种白酒。作为粮食酿酒的龙头企业，五粮液认为“数字+粮液”的商标形式均构成对其商标权的侵犯，故先后对多家“数字+粮液”发难，“滨河九粮液”也名列其中。

2017年6月30日，最高人民法院针对“滨河九粮液”的行政确权案件作出裁决，法院认定“滨河九粮液”与“五粮液”不构成相同或类似商品上的近似商标，共同使用不会导致混淆误认。该裁决确认滨河集团可注册及使用“滨河九粮液”。

引发十余年争夺战的“滨河九粮液”

1984年，坐落于祁连山下、洪水河滨的滨河集团重组成立，并在1995年被评为“中华老字号”，与字号同名的“滨河“商标，2008年被认定为驰名商标。

1994年，滨河集团“九粮九轮配制工艺”立项。1996年，基于该工艺的“滨河九粮液“产品首次参展，即斩获第八届中国新技术新产品博览会金奖。此后，滨河集团于2002年申请“滨河九粮液”商标并获得注册，五粮液公司于2007年针对滨河集团后续申请的其中一枚“滨河九粮液”商标提出异议直至再审诉讼。

此外，五粮液公司于2013年对上诉人使用“滨河九粮液”等行为提起侵权之诉，分两案共要求诉赔1.3亿。此后，在2019年5月28日，最高院判定滨河九粮液在2012年之前的商标突出使用，对于五粮液提出的天价赔偿，仅占诉讼请求的7%，赔偿900万元。

把选择品牌的权利交给市场

市场主体的品牌纠纷并不必然会影响消费者的选择，市场经济的一个重要特征是消费者会根据产品的品质选择品牌，优胜劣汰。品牌和品质意味着消费者对商家的信任，是消费者的搜寻依据，因而建立知名品牌并不容易。是以，商标纠纷的审理中，司法机关亦认同对于使用时间较长、已建立较高市场声誉和形成相关公众群体的诉争商标，应当尊重相关公众已在客观上将相关商业标志区别开来的市场实际，注重维护已经形成和稳定的市场秩序。

该原理也被北京市高级人民法院应用在“滨河九粮液”的行政确权纠纷，在该案件中，北京高院审查了滨河集团提交的数千页证据，最终认定滨河集团在白酒类商品上的“滨河”商标具有较高知名度，使用在“滨河九粮液”商标中并非仅有修饰作用，而且滨河集团在1996年就开始使用“滨河九粮液”商标，并获得过一定的荣誉，使用“滨河九粮液”或者与其近似的商标过程中也没有证据显示消费者存在与“五粮液”商标混淆误认的情形。且滨河集团使用“滨河九粮液”商标的商品在全国性的糖酒博览会、交易会上展览和交易，其使用地域也不限于甘肃省境内。在此前提下，北京高院的观点及结论是“滨河九粮液”与“五粮液”商标共同使用并不会导致混淆误认，不构成近似商标。

五粮液公司对该结论不服，向最高人民法院提起再审，最高院的观点及结论与北京高院相同，并在裁决书中指出“九粮”二字源于滨河集团自主研发的“九粮九轮酿制工艺”，滨河集团已经将该酿制工艺向主管部门申报备案了“九粮香型白酒”生产企业标准。

前述结论充分考虑了品牌在市场上的反馈，商标行政确权纠纷中，行政或司法机关作为权力机关，通过双方提交的证据，发现市场竞争中消费者对品牌及产品的评价，得出授权与否的结论，而不是助力某一家或某几家企业形成垄断地位，这样的结论更显客观公正。该案件也因此被最高院评为2017年50大典型知识产权案例。

划定权利范围，九五之争可休矣

基于竞争规则而存续的市场主体，经营的重心应始终在于产品品质。滨河集团秉承品质至上，潜心钻研酿酒技艺，几十年来围绕“滨河”主商标，推出了滨河液、滨河佳酿、滨河特液、滨河特曲、滨河粮液、滨河九粮液等百余款各有特点的“滨河”系列产品。为做区分，在某些场合被简称为“佳酿、特液”等名称。这种使用习惯触发了滨河集团与五粮液的侵权纠纷。

近日，最高院对双方的侵权纠纷也做出最终裁决，要求滨河集团不单独或突出使用“九粮液”等文字，滨河集团本无意引起争端，也尊重法院的判决，却不能认同对该结果做曲意或扩张的解释，更不认为选择数种粮食酿造白酒的创意及工艺能够被垄断。定军山三粮液商标的存续，以及目前最高院的裁决，均表明“公平与平衡”是司法机关定纷止争所遵循的关键所在。最高院通过行政及民事两项裁决，划定了各自的权利范围，确定滨河集团享有“滨河九粮液”的商标权，同时要求其依法使用。这样的结论既通过平衡各方利益的方式肯定了各方对己方品牌的贡献，也要求各方遵循诚信经营的本质，凸显公平公正。

滨河集团无心恋战，即使在2017年6月最高院确认其享有“滨河九粮液”商标权，且将该案件评选为当年50大典型知识产权案例之时，亦未做不必要之渲染，反而是致力于产品的研发。目前已聘请国际顶级咨询公司策划系列新品的宣传方案，并在近两年成功推出数款新品、落成生态产业园区、开展九粮文化艺术节等等。

我们认为这并不是一个是与非的争论，而是一场商业争夺，双方都是知名的酒企，都基于中国的酒文化而萌生创意，最高院的裁决也积极肯定了各方品牌的知名度。而我们所了解的滨河集团，更是确信品牌和品质是消费者了解产品最直接的信息，它们应该在竞争中产生，只有在这种情况下，它们才真实可靠。企业的自信也应该建立在这种竞争之中，而无需过度渲染。最高院已划定各自权利范围，九五之争至此应休，用心经营方是打造品牌之长久之道。

■延伸阅读

中华人民共和国最高人民法院行政裁定书

(2014)知行字第37号

再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：四川省宜宾五粮液集团有限公司。住所地：四川省宜宾市岷江西路150号。

法定代表人：唐桥，该公司董事长。

委托诉讼代理人：谭君祥，北京市惠诚律师事务所律师。

委托诉讼代理入：唐有龙，男，1985年11月26日出生，汉族，北京超凡知识产权代理有限公司职员，住山东省潍坊市坊子区凤凰街办凤中街2号6号楼1单元101室。

被申请人(一审被告、二审上诉人)：国家工商行政管理总局商标评审委员会。住所地：北京市西城区茶马南街1号。

法定代表人：赵刚，该委员会主任。

委托诉讼代理入：尤丽丽，该委员会审查员。

被申请人(一审第三人、二审上诉人)：甘肃滨河食品工业(集团)有限责任公司。住所地：甘肃省民乐县城东门105号。

法定代表人：许福林，该公司董事长。

委托诉讼代理人：张发文，男，该公司副总经理。

委托诉讼代理人：王华，北京恒都(天津)律师事务所律师。

再审申请人四川省宜宾五粮液集团有限公司(以下简称五粮液公司)因与被申请人国家工商行政管理总局商标评审委员会(以下简称商标评审委员会)、甘肃滨河食品工业(集团有限责任公司(以下简称滨河公司)商标异议复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院(以下简称二审法院)(2013)高行终字第1718号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

五粮液公司申请再审称，滨河公司2005年5月9日申请注册的第4646265号“滨河九粮液"商标与五粮液公司的第160922号“五粮液及图”商标构成使用在相同或者类似商品上的近似商标，应当不予核准注册。商标评审委员会裁定被异议商标予以核准注册以及二审法院判决维持该裁定，均属于认定事实不清、适用法律错误。具体理由如下：1.滨河公司存在恶意注册行为，其在国内围绕五粮液公司的众多知名品牌商标进行了大量摹仿性注册，同时还在台湾地区申请注册过“九粮液”商标，其行为违反了2001年修正的《中华人民共和国商标法》(以下简称商标法)第十条第一款第八项及第四十一条第一款的规定，应当被法律所禁止。2.滨河公司在产品瓶体及外包装上故意突出“九粮液”、“九粮春”、“九粮醇”、“九粮王”等字样的行为，进一步印证了其“傍名牌"的主观恶意，上述行为极易导致消费者对商品来源产生混淆或误认，使消费者误认为其产品为五粮液公司提供，或者误认为其产品与五粮液公司具有关联性，损害五粮液公司与消费者的合法利益，违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第五条的规定，构成不正当竞争。3.滨河公司在经营活动中并不是在提高产品质量、打造自身“滨河”著名商标方面下工夫，反而一味的宣传和推广与五粮液公司商标近似的“九粮液”、“九粮春”、“九粮王”、“九粮醇”等商标，并在酒类专业营销网络或杂志上刊登招商广告，肆意销售侵权商品，其对五粮液公司“五粮”系列商标的摹仿存在不正当竞争的主观故意，违背了诚实信用原则，应当被法律所禁止。4.被异议商标与五粮液公司具有极高知名度的“五粮液"驰名商标及2012年12月已经归属于五粮液公司的“九粮”商标构成相同或者类似商品上的近似商标，二者存在混淆的可能性，即使不发生直接的混淆，也容易淡化五粮液公司的“五粮液”驰名商标。被异议商标由文字“滨河九粮液”组成，其中“滨河”非常容易被理解为“九粮液”的修饰。引证商标中的“五粮液”文字为其主要识别部分，“九粮液”与“五粮液”仅一字不同，且该不同文字为表示数量的文字，使用在相同或类似商品上，相关公众容易误认为两商标的商品提供者之间存在某种关联，从而对商品的来源产生误认。因此，被异议商标与引证商标应当被认定构成近似商标，被异议商标的注册申请违反了商标法第二十八条及第十三条的规定，不应核准注册。综上，请求对本案进行再审，撤销二审判决，改判撒销商标评审委员会商评字[2012]第32222号《关于第4646265号“滨河九粮液”商标异议复审裁定》(以下简称第32222号裁定)，判令其重新作出裁定。

商标评审委员会答辩称，坚持在第32222号裁定中的意见及在原两审程序中发表的意见。二审判决认定事实及适用法律正确，请求驳回五粮液公司的再审申请，维持二审判决。

滨河公司答辩称，1.五粮液公司在商标评审和一、二审程序中已经明确，其诉讼主张仅限于基于商标法第二十八条规定所提出的复审及诉讼理由，明确放弃了基于商标法第十三条、第四十一条等其他条款规定所提出的主张，因此其以商标法第二十八条以外的第十三条等其他条款为依据提出权利主张或作为申请再审的理由，不符合法律规定。2.商标法第十三条和第二十八条不能同时使用，在可以适用商标法第二十八条的情况下，不能再主张商标法第十三条的保护。3.被异议商标与引证商标不构成近似，被异议商标在市场上经过了长达近二十年的长期使用，已经产生了较高的知名度，滨河公司在原审程序中提交了大量证据证明其使用“九粮”文字及“九粮液”商标并获得大量荣誉的事实。在使用过程中，与五粮液公司的产品并没有发生实际混淆，五粮液公司也没有提交存在实际混淆的证据。4.滨河公司对“九粮”文字有在先权利，也有合理使用的依据。“滨河九粮液”属于“滨河”系列商标中的一种，同时也源于滨河公司自主研发的“九粮九轮”白酒酿造工艺，“九粮”还源自“九粮香型”，这种香型是滨河公司首创，并发展成为白酒的一种特定香型，滨河公司为了向市场推出“九粮液”产品，还向主管部门申报备案了“九粮香型”白酒生产的企业标准。此外，“九粮”文字也是对酿制白酒的九种粮食原料的客观描述。“九”体现了滨河公司的独特文化，除了“九粮”系列产品以外，滨河公司还开发了“九轮”“九天”“九坛”等系列品牌，“液”“醇”“春”等文字是白酒商品的惯常用字，与“九粮”文字一起使用并不能说明滨河公司存在主观恶意。5.滨河公司2002年及2006年在酒类商品上申请的两个“滨河九粮液”文字商标均已获准注册并处于有效状态，五粮液公司对该两个商标也提出了异议，但是其最后服从了商标评审委员会的裁定，没有提起行政诉讼，本案被异议商标与前述两个商标文字完全相同，只是字体有差异，属于相似商标，依据前后一致的审查标准，也考虑到商标已经获得注册的稳定事实，本案的被异议商标也应当获得注册。6.对于滨河公司在诉讼阶段提交的新证据，五粮液公司均已进行了质证，而且该公司在诉讼阶段也提交了新证据，因此其关于原审法院不应采信滨河公司新证据的主张不应支持。7.被异议商标的申请不涉及对公共利益的损害，不符合商标法第十条第一款第八项规定的情形。请求驳回五粮液公司的再审申请，维持二审判决。五粮液公司在本院于2014年5月19日进行的听证时陈述称，滨河公司在本案被异议商标之外的两个“滨河九粮液”商标的注册是否适当的问题，未经过司法审查程序，不能作为认定本案被异议商标是否应予核准注册的依据。此外，无论滨河公司是否使用“九粮九轮”的工艺酿造白酒，也不论其工艺如何，都与作为商标注册或使用没有关系，都不能损害五粮液公司在先注册的驰名商标的利益。

本院经审查认为，本案争议焦点为:被异议商标的注册是否违反商标法第二十八条的规定。

商标法第二十八条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”

本案中,被异议商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品均为第33类白酒等，构成相同商品，因此本案主要争议在于被异议商标与引证商标是否构成相同或近似，二者同时使用在白酒商品上是否容易导致相关公众混淆误认。本案的引证商标为“五粮液及图”，被异议商标为“滨河九粮液”文字，二者相比对，标志本身存在一定程度的区别。虽然考虑到“五粮液”商标的知名度较高，相关公众容易将“五粮液”视作引证商标的主要识别部分，但是，根据二审法院查明的事实，滨河公司于1987年7月21日就申请注册了“滨河及图”商标，并于1988年2月20日被核准注册，该商标经过使用已经具有较高知名度，“滨河”作为该商标的主要识别部分，已经在相关公众中与滨河公司形成对应联系。在这种情况下，被异议商标在整体上与引证商标形成较大差异，白酒类相关公众施以一般注意力可以将二者进行区分，不会造成混淆误认。

此外，滨河公司主张其在被异议商标中使用“九粮”二字，源于其自主研发的“九粮九轮酿制工艺”，滨河公司已经将该酿制工艺向主管部门申报备案了“九粮香型白酒”生产企业标准；而且，根据现有证据，在被异议商标申请日前，滨河公司就于1996年将“滨河九粮液”项目在“第八届中国新技术新产品博览会”上展出，并获得该博览会颁发的金牌。综合考虑引证商标和被异议商标的构成要素、被异议商标的使用状况及知名度等情况，两商标共同使用在相同商品上不会导致相关公众混淆误认，不构成商标法第二十八条规定的相同或类似商品上的相同或近似商标。二审判决认定事实和适用法律并无不当，应当予以维持。

依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下:

驳回四川省宜宾五粮液集团有限公司的再审申请。

审判长

：夏君丽审判员

：郎贵梅代理审判员

：董晓敏书记员

：曹佳音

中华人民共和国最高人民法院

二○一七年六月三十日

新闻推荐

兰州海关与国家外汇管理局甘肃省分局签署合作备忘录

本报兰州讯（记者王耀）8月6日，兰州海关与国家外汇管理局甘肃省分局签署合作备忘录，双方约定将共同支持甘肃融入“一带一路”建...

甘肃新闻，新鲜有料。可以走尽是天涯，难以品尽是故乡。距离甘肃再远也不是问题。世界很大，期待在此相遇。