规范线上培训预收费还需要硬核约束

□木须虫

据7月16日《成都商报》报道，日前，教育部等六部门印发《关于规范校外线上培训的实施意见》，在经营规范方面，《意见》明确，在培训平台的显著位置公示收费项目、标准及退费办法；严禁超出服务能力收取预付资金，按课时收费的，每科不得一次性收取超过60课时的费用；按培训周期收费的，不得一次性收取时间跨度超过3个月的费用；鼓励建立第三方账户监管机制，保护用户权益。

预收费在服务类消费领域比较普遍，而其中教育培训涉及面广、金额大，因而问题突出，近些年教育培训机构卷款跑路的事件时有发生，这也折射出了预收费与生俱来的信用风险。相对于传统的教育培训，网上教育培训显得更虚拟，平台、师资分布都是跨地域的，失信乃至诈骗的风险会更突出。同时，消费者预付了大量的费用，相当于主动将选择权“缴械”，培训不论质量高低，都少了选择的余地，这也不利于平台提高服务质量。

此次教育部等六部门制定的《意见》，直面社会关注，将预收费的问题纳入线上培训的规范中，值得肯定。不过，就规范的要求而言，约束作用恐怕有限。其一，收费的限制还很宽松，平台通过收费最大化的营销，少则上万元，多则几万元。且线上培训不受时间、地点的限制，受到越来越多中小学生的欢迎，因此消费群体是庞大的，产生预收费也是相当大的金额，潜在风险依然巨大。

其二，培训平台的预收费行为谁来监管？违反了规范要求，又如何处理和处罚？对此，《意见》提出的监管措施还很模糊，真正相对有效的也只有“黑白名单制度”，但针对预收费的约束足够宽松，预收付费完全可以不用去超越限制。至于鼓励建立第三方账户的信用制约机制，也只是止于倡导，平台执不执行都是合理的。

当然，也应看到教育部等部门制定的文件权限本身的局限性，无法像立法一样去限制权利，并明确执法办法和处罚措施，所以，规范线上培训预收费还需要硬核约束。此前各地通过修订《消保条例》试图加以约束，但也只为事后违约的处理提供支撑，而本身没有对预付消费经营行为的合理性与合法性作出界定。预收费所涉及的服务虽然属于市场自主调节的范畴，然而市场并不是万能的，特别是可能存在的信用风险，更需要外在的规制。这也要求立法顺应市场的发展变化，对预收费的性质作出新的定位，对关联的权利予以必要的约束，违者严惩。

新闻推荐

6月70城二手房价格涨幅下滑明显 业内人士预计，七八月是市场的惯例淡季，房价下调城市将继续明显增加

业内人士预计，七八月是市场的惯例淡季，房价下调城市将继续明显增加一二三线城市6月房价一线城市新建商品住宅销售价格...

成都新闻，讲述家乡的故事。有观点、有态度，接地气的实时新闻，传播成都正能量。看家乡事，品故乡情。家的声音，天涯咫尺。